О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.

¶ 13В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75359 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 80 коп.

¶ 14Решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64658 руб. 50 коп., в том числе 60110 руб. 46 коп. просроченная ссуда, 4032 руб. 07 коп. просроченные проценты, 368 руб. 48 коп. проценты по просроченной ссуде, 147 руб. 49 коп. неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по госпошлине.

¶ 15В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. 12 коп.

¶ 17В остальной части решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 307, 309-310, 329, 330, 428, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части сроков и размера погашения кредита; при этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца по неустойке, полагая, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, приведя свой расчет подлежащей взысканию неустойки, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, изменив сумму расходов по уплате государственной пошлины. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 86 030 руб. 17 коп. сроком на 60 месяцев (1827 дней, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) с размером процентной ставки 24% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 16 числа каждого месяца включительно) в размере 2476 руб. 07 коп. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2475 руб. 83 коп.), в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

¶ 24Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, договора банковского счета, которое являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

¶ 25В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения

¶ 26Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 445 ГК РФ, о несоблюдении письменной формы договора, о недоказанности наличия между сторонами кредитных правоотношений не соответствуют представленным в дело доказательствам.

¶ 28Судебные инстанции, проверяя данные доводы ответчика, пришли к правильному выводу относительно факта возникновения кредитных правоотношений путем акцепта банком оферты ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, анкетой оперативного обслуживания, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с приложением, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением на подключение SMS-информирования, подписанных ФИО4, мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету.

¶ 29При этом собственноручная подпись ФИО1 в указанных документах ответчиком не оспорена. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

¶ 30Таким образом, судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора кредитования, заключенного путем акцепта банком оферты ФИО1, содержащейся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи