О взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по заявлению ООО «РСК-недвижимость» о рассрочке исполнения решения суда (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-76/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-7680/2021(8г-4898/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по заявлению ООО «РСК-недвижимость» о рассрочке исполнения решения суда (номер, присвоенный судом первой инстанции: 2-76/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «РСК-недвижимость» на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РСК - недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взысканных процентов снижена с 450 000 рублей до 300 000 рублей.

¶ 11В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК - недвижимость» - без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК - недвижимость» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворено.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «РСК-недвижимость» ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание представленные должником доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «РСК - недвижимость», согласившись с тем, что финансовое положение должника не позволяет обеспечить единовременное исполнение решения суда.

¶ 20Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что судебное постановление противоречит закону, основано на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 21С учетом приведенных в настоящем определении положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального закона об исполнительном производстве, правовых позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения должен разрешаться при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

¶ 22Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

¶ 23Материалами дела подтверждается, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени должником не исполнено.

¶ 24Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

¶ 25С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

¶ 26При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

¶ 27Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции формально указав на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, не учел в полной мере неблагоприятные последствия, которые могут быть вызваны длительным неисполнением решения суда, и не сопоставил их с требованием действующего законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, учел, что исходя из общей суммы задолженности ООО «РСК Недвижимость» перед взыскателем и условий испрашиваемой должником рассрочки исполнения судебного решения - ежемесячно по 10 000 рублей, в подобной ситуации предоставление рассрочки судебного решения повлечет за собой его длительное исполнение (более двух лет), снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4