О компенсации материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-7682/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 марта 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству РФ о компенсации материального ущерба,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству РФ о компенсации материального ущерба, просила суд рассмотреть вопрос о компенсации материального и морального ущерба в результате утраты вкладов.

¶ 9Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года постановлено в принятии искового заявления ФИО2 к Правительству РФ о компенсации материального ущерба отказать.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суды исходили из положений ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявление иска к Правительству Российской Федерации на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую систему и иную деятельность главы государства, что нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

¶ 18Указанный вывод судов законным признан быть не может в силу следующего.

¶ 19Как следует из предмета и оснований заявленного ФИО2 иска, она просит компенсировать материальный и моральный ущерб в результате потери вкладов в Сбербанке РСФСР в размере 24539000 рублей, обращаясь с требованиями к Правительству РФ, как ответчику, указывая на нарушение своих имущественных прав, что не может быть рассмотрено как вмешательство в конституционно-правовую систему и иную деятельность главы государства, в связи с чем вывод судов о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе.

¶ 20Как видно из текста искового заявления ФИО2, ее требования основаны не на оспаривании каких- либо нормативно – правовых актов, действий Правительства РФ, а на факте неполучения ею компенсационных выплат от потери принадлежащих ей вкладов. Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к вмешательству в конституционно-правовую систему и иную деятельность главы государства, и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.

¶ 21В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

¶ 22В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

¶ 23На стадии принятия искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор.

¶ 24Однако при отказе в принятии искового заявления судом первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований расценено заявленное истцом требование как вмешательство в конституционно-правовую систему и иную деятельность главы государства.

¶ 25Если при решении вопроса о принятии искового заявления к производству вышеизложенные обстоятельства не могут быть с достоверностью установлены, то в этой стадии процесса не может быть признано законным наличие у суда правового основания для отказа в принятии искового заявления.

¶ 26В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 28На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе предрешать вопросы об обоснованности выбранного истцом способа зашиты нарушенных гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

¶ 29Отказав ФИО2 в принятии искового заявления, суды фактически уклонились от рассмотрения по существу заявленных ею требований, что следует признать нарушением прав истца, выразившегося в ограничении права на доступ к правосудию.

¶ 30С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в ином составе суда.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления в ином составе суда.

¶ 34Судья ФИО1