О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-7683/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2461/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 12В обоснование указал, что между банком и ОАО «Моспромтехмонтаж» был заключен договор кредитной линии № 2494 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 г. В обеспечении исполнения обязательств по договору, с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

¶ 13Также между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения, которым предоставлены транши на срок до 31 декабря 2013 г.

¶ 14Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. с ОАО «Моспромтехмонтаж» взыскана задолженность по договору кредитной линии.

¶ 15Задолженность поручителя по кредитному договору составляет 164 566 849 рублей 32 копейки, которая в досудебном порядке не погашена.

¶ 16Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 164 566 849 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. - отменено, принято новое решение.

¶ 19Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору поручительства №-п от 23 мая 2013 г. в размере 164 566 849 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга 120 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 404 931 рубль 51 копейка, штраф 15 161 917 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 20Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. определено, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. осуществлять с учетом солидарного характера ответственности с зачетом денежных сумм, взыскиваемых во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г., которым взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № от 23 мая 2013 г. в размере 241 024 109 рублей 60 копеек.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает о прекращении срока поручительства.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между ОАО «Смоленский банк» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор кредитной линии № по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2013 г. под 16 % годовых.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ФИО1 23 мая 2013 г. заключен договор поручительства №-п, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору кредитной линии.

¶ 27В силу пункта 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трёхлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 28Между ОАО «Смоленский банк» и ОАО «Моспромтехмонтаж» 23 мая 2013 г. заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии №, которым предусмотрено предоставление заемщику транша в размере 58 000 000 рублей сроком возврата кредита до 31 декабря 2013 г.

¶ 2918 сентября 2013 г. было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии №, которым предусмотрено предоставление заемщику транша в размере 62 000 000 рублей, установлен срок возврата кредита до 31 декабря 2013 г.

¶ 30Банк исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства в рамках договора кредитной линии №.

¶ 3129 ноября 2013 г. банком со счета заемщика в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 58 000 000 рублей, а также 62 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №, 1 525 479 рублей 46 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

¶ 32Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 г. ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2017 г. признаны недействительными сделки - банковские операции по списанию со счета ОАО «<данные изъяты>» со счета открытого в ОАО «Смоленский банк» в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2013 г. денежных средств в размере 58 000 000 рублей, 62 000 000 рублей, 1 525 479 рублей 46 копеек. Применены последствия недействительности сделки, банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от 23 мая 2013 г., восстановлено право требования к поручителю ФИО1

¶ 34Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 г. с ОАО «Моспромтехмонтаж» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 г.

¶ 35Обращаясь в суд с иском ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

¶ 36По состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность поручителя по кредитному договору составляет 164 566 849 рублей 32 копейки, из них сумма основного долга - 120 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 29 404 931 рубль 51 копейка, штрафные санкции 15 161 917 рублей 81 копейка.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд по истечении срока поручительства, указав об установлении договором срока действия поручительства до даты истечения трехлетнего срока с момента срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем истец был вправе предъявить требование к ФИО1 о погашении задолженности до 31 декабря 2016г., настоящий же иск подан в суд 13 марта 2019 г.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст.810, 811, 813, 361, 362,367 ГК РФ, указала, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2017 г. изменена дата исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и проверив представленный истцом расчет, приняла новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 40В дополнительном апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала о солидарном характере взыскания данной задолженности с поручителя и заемщика.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки нижестоящих судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 43Так, определением арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2017 г. по делу №А62-7344/13 в том числе ОАО «Смоленский банк» восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № от 23 мая 2013 г., заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 121 525 479 рублей 46 копеек, восстановлено право требования ОАО «Смоленский банк» к ФИО1 по договору поручительства №-п от 23 мая 2013 г.

¶ 44Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи