О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7683/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 15.06.2020 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 5установил:

¶ 6ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 15.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования общества удовлетворены частично.

¶ 8С ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рубля.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «Ситиус», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (далее ООО «МФК «ГринМани») и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа 2018-1916649, согласно которому сумма займа составляет 14 000 рублей, процентная ставка 346,75%, сумма процентов в размере 5 320 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 15Между ООО «МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования.

¶ 1625 июня 2019 мировым судьей судебного участка №200 района Кунцево города Москвы судебный приказ о взыскании долга по договору займа с ФИО2 был отменен

¶ 17Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, условия заключенного договора потребительского займа, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применив пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лимит суммы займа, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа по основному долгу в размере 14 000 рублей и по процентам в размере 7 180 рублей, также взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рубля.

¶ 18Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 19Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера процентов по договору потребительского займа, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений влечь не могут, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом принципа действия закона во времени применительно к спорному договору, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела. Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана обстоятельная оценка в принятых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

¶ 21Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка №200 района Кунцево г. Москвы от 15.06.2020 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

¶ 26Судья