О взыскании расходов на обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7684/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0023-01-2019-000195-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-186/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 108 750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года исковые требования общества удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ее увольнение с работы носило вынужденный характер, так как было связано с резким ухудшением состояния здоровья. Работодатель изменил условия труда, в результате чего ФИО1 была практически лишена отдыха.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 08.09.2014 ФИО1 была принята на работу в ООО «Кедр» на должность помощника фармацевта.

¶ 21Между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский фармацевтический техникум» (далее - Техникум), ООО «Кедр» и ответчиком 01.09.2015 был заключен договор на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» № от 01.09.2015 г.

¶ 22Между Техникумом и ООО «Кедр» 01.09.2015был заключен договор на подготовку специалистов со средним профессиональным образованием №/н/80, по которому ООО «Кедр» была произведена оплата обучения 2 сотрудников ООО «Кедр» ФИО1 и ФИО4 из расчета 145 000 рублей за полный курс обучения одного специалиста.

¶ 23ФИО1 прошла обучение в Техникуме, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом регистрационный №, присвоена квалификация «Фармацевт». Приказом ООО «Кедр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность фармацевта.

¶ 24Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Кедр» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию.

¶ 25В соответствии с пунктом 2.3.6. договора на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательства проработать у работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в Техникум (в течение полного периода обучения) и 5 (пять) лет после окончания Техникума.

¶ 26Согласно п. 2.3.7 указанного договора ответчик обязана возместить истцу затраты, понесенные им на ее обучение из расчета 29 000 за один учебный семестр в случае увольнения Ответчика по собственному желанию.

¶ 27Установив приведенные обстоятельства, проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что, раз трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика до истечения срока, согласованного сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании пункта 2.3.7. указанного договора Ответчик должна возместить Истцу затраты, понесенные на оплату ее обучения в сумме 108750 руб.При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 21, 57, 196, 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации,

¶ 28Суды исходили из того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счёт средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией- проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 29Вопреки утверждению в кассационной жалобе расчет суммы, заявленной к взысканию, истцом в иске приведен, судами проверен и признан обоснованным. Указанная сумма высчитана пропорционально не отработанному ФИО1 в соответствии с договором времени.

¶ 30Доводы о вынужденном характере увольнения также был предметом изучения и оценки судов.

¶ 31Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность продолжения трудовой деятельности в ООО «Кедр» ФИО1 ничем по делу не подтвердила, при этом условия вышеназванного соглашения - проработать у работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в техникум (в течение полного периода обучения) и 5 (пять) лет после окончания техникума полностью - не выполнила.

¶ 32Полнота и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, соблюдение правил оценки доказательств проверены судом апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что по делу установлен факт увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для ее освобождения от компенсации работодателю расходов на обучение.

¶ 34Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подтвержден тот факт, что отсутствовала реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО «Кедр», а также утверждение об изменении работодателем условий труда.

¶ 35Доводам об ухудшении состояния здоровья, выходе на пенсию судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, оценкой доказательств.

¶ 37Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи