О взыскании излишне уплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-7684/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Электросталь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

¶ 7кассационной жалобы АО «Электросталь» на апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-814/2021),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Электросталь» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

¶ 10В суд до начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с условиями договора.

¶ 11Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2021 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. отменено.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Электросталь» просит указанное апелляционное определение отменить.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что 07.11.2007 между ФИО4 (абонент) и АО «Электросталь» (гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления №.

¶ 17Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно материалам дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано п. 9.2 Договора энергоснабжения от 07.11.2007, согласно которого споры подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.

¶ 18С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился и отменил определение.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

¶ 21В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 22Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 23Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 24Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

¶ 25Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 26Согласно п.22, данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 27Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

¶ 28Поскольку изначально исковые требования ФИО4 были обоснованы нарушением ее прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Останкинским районным судом г. Москвы по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для последующей передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 года –оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу АО «Электросталь» – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья