Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО10

¶ 2II инстанция: ФИО11

¶ 3дело №88-7685/2021

¶ 4№13-50/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой ФИО8 на определение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и апелляционное определение Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9В производстве Островского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности ФИО14, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 11 сентября 2017 года, номер записи <данные изъяты> на нежилое строение – склад №1 общей площадью 803кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за ФИО13 права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 10Решением Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 11От представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 поступило заявление о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 судебных расходов в общей сумме 77 700 рублей, в обоснование которого указано, что для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО14 как ответчик по делу заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Доктрина», стоимость оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 60 000 рублей, кроме того, представителю компенсированы транспортные расходы на общую сумму 7 200 рублей, а также истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 3 500 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения указанного заявления представитель ответчика требования увеличила, просит также взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 почтовые расходы в сумме 260,04 рублей.

¶ 12Островским районным судом Костромской области 22 сентября 2020 года принято определение, которым постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 55 460,04 рублей.

¶ 13Определением Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 52 454,04 рублей, а не 55 460,04 рублей, как указал суд первой инстанции.

¶ 14ФИО13 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на поименованные выше определение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и определение Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 1911 января 2019 года ФИО14 (доверитель) и ООО «Доктрина» (представитель) в лице генерального директора ФИО15 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических и сопутствующих услуг, а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые ему представителем юридические услуги. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в размере 7 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей. Факт оплаты услуг представителя ФИО15 подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 77 700 рублей. Согласно материалам гражданского дела №2-49/2019, представитель ФИО15 принимала участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 20Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, почтовых расходов в размере 260,04 рублей, а также транспортных расходов в размере 7 200 рублей.

¶ 21С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив размер взысканной в счет компенсации транспортных расходов сумму, снизив ее до 4 194 рублей согласно действующим у перевозчика тарифам.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, как о том указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку во внимание принята общедоступная информация о стоимости проездных билетов.

¶ 23Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные ФИО13 доводы являются ошибочными.

¶ 25В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления представителя ФИО14, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и определение Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 31Судья- ФИО12