О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1108/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2011 года №.

¶ 12Решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.07.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.19, в удовлетворении исковых требований банка отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также применен закон, не подлежащий применению.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 17Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 18В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске указало что между сторонами 01.11.2011г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 999 рублей 96 копеек на срок до 31.12.2015 года под 36% годовых.

¶ 20Кредитный договор у истца отсутствует и суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

¶ 21Какие-либо заявления об открытии счета, о перечислении денежных средств, в указанном по договору размере либо иные документы, из которых бы усматривалось волеизъявление ФИО1 получить от банка денежную сумму в размере 1 999 рублей 96копеек в материалах дела также отсутствует. Платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 1 999 рублей 96 копеек ФИО1, в материалы дела истцом также не представлены.

¶ 22В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицал заключение им и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанного кредитного договора, одновременно не отрицая наличие иных кредитных обязательств.

¶ 23В качестве доказательства заключения 01.11.2011 года с ответчиком кредитного договора № суду представлена выписка по счету № за период с 01.06.2011 года по 31.12.2014 года на имя ФИО1

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в их совокупности доказательства, представленные по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указав, что факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с заключением кредитного договора от 11.06.2011 года № на сумму 1 999 рублей 96 копеек выпиской по счету № не подтвержден.

¶ 25Кроме того, в бюро кредитных историй имеются сведения о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора на сумму 180 000 рублей, в связи с чем, 11.06.2011 года открывался счет №, последняя выплата по которому произведена 30.05.2012 года, всего выплачено 248 536 рублей. Сведений о просроченных платежах не имеется.

¶ 26Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 27Вывод суда первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 29При этом судом учтены разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 30Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30.05.2012 года, а с иском банк обратился лишь 11.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 31Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

¶ 32Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Муромского городского суда Владимирской области от 04.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи