О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-7687/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1472/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору поставки №, заключенному между правопредшественником истца ООО «организация1» и ИП ФИО1 15.06.2015 года поручителем по которому выступила ФИО2, в размере 167 951 рубль 40 копеек, а также предусмотренную договором поставки неустойку в размере 615 373 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 рублей 25 копеек.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, исковые требования общества удовлетворены частично.

¶ 15С ИП ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» взыскана задолженность по договору поставки в размере 167 951 рубль 40 копеек, неустойка в размере 167 951 рубль 40 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 033 рубля 25 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что ООО «Научно-производственное предприятие «Тармет» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, а суды данное обстоятельство оставили без удовлетворения, также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «организация1» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки П № (Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте согласованным в настоящем Договоре способе

¶ 22В соответствии с п. 4.1 Договора в случае отгрузки по предоплате, покупатель оплачивает товар в размере 100% его стоимости в течение трех банковских

¶ 23При поставке образцов без 100% предоплаты, оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

¶ 24В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п. 4.2, 4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее в размере 0,5% (полпроцента) ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

¶ 2515 июня 2015 года между ООО «Метта-Москва» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства (договор-2), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником – ИП ФИО1 обязательств должника по всем его сделкам с кредитором.

¶ 26В соответствии с п. 2.1 договора-2 поручитель поручился за должника всем своим имуществом, гарантируя кредитору погашение основного долга, неустойки.

¶ 27Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по уплате суммы основного долга, неустойки, возможных убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 28ООО «организация1» отправил истцу товар на общую сумму 1 356 714 рублей 46 копеек, а ИП ФИО1 приняла товар и частично оплатила поставленный товар в сумме 1 118 763 рубля 06 копеек.

¶ 2909 марта 2018 года между ООО «организация1» (цедент) и ООО «организация2» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования цедентом с ИП ФИО1 и ее поручителя ФИО2 долга за поставленный товар по договору поставки № от 15 июня 2015 года, обеспеченному договором поручительства от 15 июня 2015 года, в размере 167 951 рубль 40 копеек по товарным накладным.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 506, 309. 310, 330, 333, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность ООО «Метта-Москва исполнена, товар ИП ФИО1 принят, однако оплата не произведена, ФИО2 является поручителем по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 32Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

¶ 33В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 35Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу о возможном снижении неустойки.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не усмотрел.

¶ 37Довод кассационной жалобы ИП ФИО1 о неприменении судом к заявленным требованиям срока исковой давности также являлся предметом оценки судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным, кроме того доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ИП ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи