О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7688/2021 (№ 8Г-31365/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-163/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 8 сентября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и просила взыскать с упомянутого ответчика в свою пользу: 152005 рублей – в возмещение ущерба от залития квартиры, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 8500 рублей – расходов на оказание услуг по оценке, 20000 рублей – расходов на оказание юридической помощи, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных потребителю жилищных и коммунальных услуг (истице) денежных средств.

¶ 11Заявленные требования были обоснованы тем, что 30 сентября 2019 года произошло затопление (залив) квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственником которой являлся ФИО2 Причем, вероятной причиной затопления было образование свища на радиаторе отопления, относящегося, по мнению истицы, к внутридомовой инженерной системе отопления.

¶ 12Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» иск не признало, сославшись на условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, в соответствии с которыми, внутриквартирные радиаторы отопления не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, принятого к обслуживанию управляющей организацией, и рассматриваются как часть имущества собственника соответствующей квартиры (помещения).

¶ 13Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

¶ 14Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 152005 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8500 рублей – расходов по оценке ущерба, 10000 рублей – расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований оказано; с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 4240 рублей 10 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 – ФИО3, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Данное гражданское дело рассмотрено без участия истицы, представителей акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО6 и ФИО7), в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению, 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Разрешая данное дело судами обеих инстанций было установлено, что истица по делу является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим имуществом в указанном многоквартирном доме управляет акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

¶ 2230 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>.

¶ 23Судами обеих инстанций установлено, что причиной затопления квартиры истицы являлось образование свища на радиаторе отопления в <адрес>. Также судами установлено, что на момент аварии именно ФИО2 являлся лицом, осуществляющим контроль за состоянием, в том числе, техническим состоянием, <адрес>, поскольку передаточный акт с новыми собственниками <адрес> (третьими лицами по делу) был подписан 3 октября 2019 года.

¶ 24Выводы судов обеих инстанций о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истицы является именно ФИО2, обоснованы тем, что радиатор отопления, расположенный в <адрес>, не относится к общедомовому имуществу, так как в соответствии с условиями договора управления, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года, радиаторы отопления к общедомовому имуществу, принятому на обслуживание управляющей организацией, не относятся; замена вышедших из строя радиаторов отопления, расположенных в квартирах, производится за счет самих собственников квартир. При этом суды обеих инстанций отметили, что указанный договор управления, решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

¶ 25Между тем, вышеприведенные выводы сделаны судами преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу и при неприменении норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

¶ 26Так в силу общего правила пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 27В силу вышеназванных норм материального права, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по общему правилу включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Для выводов о том, что радиатор отопления в <адрес>, из которого произошел залив квартиры истицы, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судам следовало установить, что данный радиатор внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру, в том числе, имеет отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома (изменение температурного режима работы обогревающих элементов отопления других квартир и помещений).

¶ 28Однако по данному делу указанные обстоятельства не установлены. При этом сам ФИО2 утверждает, что в <адрес> спорный радиатор не имеет запорной арматуры в месте присоединения к ответвлению к стояку внутридомовой системы отопления.

¶ 29Фактически суды обеих инстанций уклонились от исследования вышеназванных юридически значимых обстоятельств, сославшись на условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 апреля 2015 года. Между тем, суды не учли, что в силу правила абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

¶ 30В силу правила абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 31Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, как разъяснено в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает разрешение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статьи 2 ГПК РФ).

¶ 33Между тем, при повторном рассмотрении данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения, указанные в настоящем постановлении, не устранил, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи