О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-3496/2021 [88-7689/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-223/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г.,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса со ссылкой на действующую в период ДТП от 24.02.2017 правовую норму - п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 580 руб., а всего 15 080 руб.

¶ 10Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья учел, что ДТП произошло 24.02.2017, у ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность, срок действия страхового полиса с 19.11.2016 по 18.11.2017, и что к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 мая 2019 года, на основании которой возникло регрессное требование у истца к ответчику. Ответчик не оспаривает факт того, что она не представляла в установленном порядке извещение о ДТП в АО «СОГАЗ».

¶ 17При этом Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, статьей 2 которого пункт «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что действие закона не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

¶ 18Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 20Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4