О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-769/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9116/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование заемными средствами в размере № руб. и пени в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на оплату услуг представителя в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил от займодавца ООО «Московская залоговая компания» и ФИО1 денежные средства в размере № руб. под 30% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства заемщика по указанному договору займа были обеспечены залогом принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. москва, <адрес> холмы, <адрес>, в подтверждение чего был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена закладная.

¶ 15В иске указано, что решениями Замосковорецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г., от 24 июня 2019 г. и от 19 ноября 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Московская залоговая компания» была взыскана заложенность по указанному договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 16Указанные судебные постановления были исполнены ФИО2 за должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Московская залоговая компания» в полном объеме путем осуществления безналичных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора и залогодержателя, принадлежавшие указанному юридическому лицу были переданы новому кредитору ФИО2, в том числе права по закладной, в которой была сделана соответствующая отметка.

¶ 17Истец полагал, что в силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как новый кредитор по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимости, который не был расторгнут в установленном порядке, и не был исполнен заемщиком в части возврата основного долга, он имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, которые не были взысканы ранее в судебном порядке по требованиям первоначального кредитора.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом в размере № руб. и пени в размере № руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых и пени в размере 2% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на оплату услуг представителя в размере № руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога недвижимого имущества между ООО «Московская залоговая компания» и ФИО1, возникновения у заемщика заложенности, исполнения третьим лицом ФИО2 за должника в пользу взыскателя в ходе исполнительных производств решений Замосковорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО1 в пользу ООО «Московская залоговая компания» была взыскана заложенность по указанному договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб.

¶ 22Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи закладной №-КПЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы права залогодержателя ООО «Московская залоговая компания» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, о чем в закладной ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка.

¶ 23Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора свои обязанности по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как взысканной судебными решениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и возникшей в указанный в настоящем иске период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 не исполнил ни в пользу первоначального займодавца-залогодержателя ООО «Московская залоговая компания», ни в пользу нового владельца закладной ФИО2, исполнившего за должника судебные решения в порядке статьи 313 ГК РФ.

¶ 24Районный суд не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, признав несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделав вывод о том, что при предъявлении в суд настоящего иска новым кредитором ДД.ММ.ГГГГ не истек общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с учетом истекшего ДД.ММ.ГГГГ срока возврата займа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право ФИО2 на взыскание с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере, ссылаясь на то, что он не давал предусмотренное пунктом 2 статьи 388 ГК РФ согласие заемщика на уступку прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности.

¶ 27Ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи закладной истец приобрел не все права требования займодавца-залогодержателя, а только остаток неисполненных обязательств заемщика в размере, указанном в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 По мнению кассатора, суды не создали условий для проверки представленного истцом расчета задолженности, который не учитывает платежи, фактически внесенные должником в пользу взыскателя в ходе исполнительных производств, необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера договорной неустойки (пени).

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, по существу они сводятся к основанному на неверном толковании норм материального права изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29При рассмотрении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 196, 99-201, 204, 207, 313, 333, 334, 382, 388, 807-811 ГК РФ, статей 1, 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

¶ 30Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания, выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Суды обоснованно исходили из того, что права займодавца-залодержателя перешли к ФИО2 не по договору уступки прав требования (цессии), а в специальном порядке передачи прав по закладной, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

¶ 32Этот порядок предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, а лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке.

¶ 33Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

¶ 34Если иное не оговорено в письменной сделке при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

¶ 35При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога, при выдаче в тот же день закладной ООО «ООО «Московская залоговая компания» и ФИО1 не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, выдавшего закладную, а также о запрете займодавцу передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что соответствовало требованиям статьи 48 Закона об ипотеке и статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции ФИО2 как новый законный владелец закладной являлся новым кредитором должника ФИО1 по всем удостоверенным закладной обязательствам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа (пункты 1.5, 1.8 договора займа) и пени за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование займом (пункты 3.3, 3.4 договора займа).

¶ 37Нарушение условий возврата займа заемщиком ФИО1 подтверждается решениями Замосковорецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г., от 24 июня 2019 г. и от 19 ноября 2019 г.

¶ 38В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств погашения всей задолженности по договору займа, взысканной указанными судебными решениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения судами настоящего спора как в пользу первоначального кредитора ООО «Московская залоговая компания», так и в пользу нового кредитора ФИО2

¶ 39При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от предусмотренной статьями 809, 811 ГК РФ обязанности по выплате новому кредитору процентов за пользование займом и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

¶ 40Утверждения кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих дополнительных требований о взыскании процентов и договорной неустойки (пени) в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, течение которого не изменилось в связи с заменой кредитора после продажи закладной, проверялись судами и были правомерно отклонены.

¶ 41При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, с учетом разъяснений пунктов 6, 12, 14, 17, 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 42Суды обоснованно приняли во внимание, что общий 36-месячный срок возврата займа, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако он был изменен в связи с досрочным взысканием основного долга решением Замосковорецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по требованию первоначального кредитора ООО «Московская залоговая компания», а с учетом статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек ни на момент продажи закладной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент обращения этого нового кредитора в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании подлежащих ежемесячной выплате процентов за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

¶ 43Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц ООО «Московская залоговая компания» и ФИО9, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к настоящему делу, также повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверялись и подтверждения не нашли, о чем подробно изложено в обжалуемом определении. Для отклонения этих доводов суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в дополнительной аргументации.

¶ 45В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

¶ 46В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи