О признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 2947/2020

¶ 2Дело№ 88-7690/2020

¶ 3УИД 62RS0014-01-2019-000661-43

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 о признании сделки о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-459/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, указывая на то, что в собственности муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области находилось недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес местонахождения: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

¶ 15Распоряжением администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район от 22.11.2016г. № на основании ходатайства Главного врача ГБУ РО «Михайловская центральная районная больница» передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет муниципальное имущество, в том числе вышеуказанная квартира. Во исполнение распоряжения администрации МО - Михайловский муниципальный район с ГБУ РО «Михайловская центральная районная больница» был заключен Договор № безвозмездного пользования от 22.11.2016г. а также подписан соответствующий передаточный акт.

¶ 16На основании раздела 1 Договора № безвозмездного пользования от 22.11.2016г. Ссудодатель (администрация) передает Ссудополучателю (ГБУ РО «Михайловская центральная районная больница») в безвозмездное пользование сроком на 10 лет для использования в качестве служебного жилья недвижимое имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером 62:08:0060314:704. Переданное имущество является муниципальной собственностью. Передача имущества не влечет передачу права собственности на него. На основании договора найма служебного жилого помещения от 25.11.2016г. ГБУ РО «Михайловская центральная районная больница» передала в пользование вышеуказанную квартиру своему работнику ФИО4 В соответствии с п.2 указанного договора жилое помещение предоставляется в связи с работой. Согласно п.5 этого же договора, настоящий договор заключается на время трудовых отношений и не подразумевает предоставление по договору социального найма.

¶ 17При мониторинге муниципального имущества в феврале 2019 года истцом выявлен факт отчуждения в порядке незаконной приватизации вышеуказанной квартиры.

¶ 18Приватизация осуществлена на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.11.2018г., заключенного между ФИО5, действующей от имени администрации МО - Михайловский муниципальный район по доверенности и ФИО4

¶ 19В соответствии с нормами действующего законодательства, приватизация жилья может быть осуществлена гражданином при наличии у него права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 20Договор социального найма, а также согласия органа местного самоуправления на передачу муниципального недвижимого имущества безвозмездно в собственность отсутствуют и не предоставлялись, истец против приватизации спорного жилого помещения возражает, поскольку заключенный с ответчиком договор передачи жилья в собственность ФИО4 нарушает жилищные права и законные интересы истца, как собственника имущества.

¶ 21Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.08.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.10.2019г. постановлено:

¶ 22Исковые требования администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области к ФИО4 о признании сделки о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

¶ 23Признать сделку - договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры площадью <данные изъяты>.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ФИО4 недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки: Исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности - муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Заявитель ФИО4, представители администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ГБУ РО «Михайловская МРБ» надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 31Как было установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение - квартира № д№ по <адрес>, площадью №.м. с кадастровым номером № являлось муниципальным жильем, принадлежало на праве собственности администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области.

¶ 32Распоряжением администрации МО-Михайловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ.№, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и ему присвоен статус «служебное».

¶ 33На основании ходатайства Главного Врача ГБУ РО «Михайловская центральная больница» вышеуказанная квартира как служебная передана последнему в безвозмездное пользование сроком 10 лет. В тот же день между сторонами был заключен договор № безвозмездного пользования и подписан передаточный акт, согласно которому спорная квартира со статусом «служебная» была принята на баланс ГБУ РО «Михайловская центральная больница».

¶ 3425.11.2016г. ГБУ РО «Михайловская центральная больница» на основании договора найма служебного жилого помещения передала указанную выше Служебную квартиру в пользование своему работнику- врачу ФИО4, который с указанного времени туда вселился, зарегистрировался и проживал.

¶ 35Согласно п.1, 2 и 5 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует» что спорная квартира является «служебной» передается ФИО4 для временного проживания, на период его трудовых отношений. В случае прекращения трудовых отношений наниматель должен освободить жилое помещение (л.д.18). Свою подпись в договоре найма служебного жилого помещения ответчик в судебном заседании не оспаривал.

¶ 36Указанный договор, как и распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор передачи квартиры №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ больнице, ни кем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Договор безвозмездного пользования служебного жилья № между сторонами не расторгался. Решения об изменении правового статуса спорного жилого помещения собственником не принималось, в качестве социального жилья истцу данная квартира не предоставлялась.

¶ 3730.11.2018г. администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2018г.(л,д.19) передала спорную служебную квартиру ФИО4 в собственность в порядке приватизации, заключив с ним договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. При этом в п.3 договора указано, что квартира предоставлена по договору социального найма.

¶ 38Однако, жилое помещение, расположенное по адресу: -<адрес>.1 было предоставлено ФИО4 в качестве служебного, статус которого до настоящего времени не изменен. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

¶ 39При этом на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит.

¶ 4022.11.2018г. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру.

¶ 41Согласно ст.2 и 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилы: помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 42Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, з; исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ник приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

¶ 43Рассматривая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора приватизации заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожности. Поскольку выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования произошло на основании ничтожной сделки, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО4 на спорную квартиру суд прекратил с возвращением жилого помещения в собственность муниципального образования.

¶ 44При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45При этому судебная коллегия указала, что договор найма жилого помещения с учетом положений статей 100 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит все признаки договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, а именно: временное пользование сроком на 10 лет и обусловленность пользования наличием трудовых отношений с наймодателем, ее использование носит временный характер. В связи с этим, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1301 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку не прошло государственную регистрацию, а следовательно не может быть отнесено к служебному жилищному фонду.

¶ 46Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 47Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 49Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 51Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 52Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Михайловского районного суда Рязанской области от 09.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.10.2019г. по делу №02-459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 59Судьи Е.В. ФИО2Зуева