О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7691/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2525/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение на Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 596 003,09 рублей, неустойки в размере 107 763,01 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16718.83 рублей.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение апелляционное определение.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику за период с 21.07.2017 по 05.08.2018 денежную сумму в размере 1 596 003,09 рублей сроком до 01.09.2018 года. До 01.09.2018 года проценты по договору не начисляются.

¶ 20Согласно условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на ранее выданные денежные средства и действует до исполнения обязательств.

¶ 21Согласно п 1.3 договора, в случае заключения договора между компаниями организация1 и организация2 на поставку оборудования, срок выплаты займа переносится на срок выполнения контракта.

¶ 22Согласно п.1.4 договора займа, в случае невыполнения условий, указанных в п.1.2 и 1.3, на займ или его остаток, начисляются проценты в размере полуторной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления процентов.

¶ 23Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику.

¶ 24Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

¶ 26При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы займодавцем должнику.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 32Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи