О признании права собственности на гаражные боксы

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО21 Дело №2-2044/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО22 Дело №88-7693/2020

¶ 4ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО18,

¶ 9судей: ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, ГСК «Осташинский», Мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, ГСК «Осташинский», мэрии <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, просили признать право собственности на гаражные боксы: № и 42, 45, 44, 40, 46, 43 соответственно, расположенные в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование иска указано, что 1993 году было организовано ГСК «Осташинский», истцы являются членами ГСК, им принадлежат спорные железобетонные гаражи. Земельный участок под строительство был отведен ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию и не зарегистрированы.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 18право собственности ФИО4 на гаражный бокс №, общей площадью 19,9 кв.м, и гаражный бокс 42, общей площадью 18,1 кв.м, расположенные в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19право собственности ФИО7 на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20право собственности ФИО1 на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21право собственности ФИО5 на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 22право собственности ФИО6 на гаражный бокс №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенный в здании блок 6 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Указано о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента градостроительства мэрии <адрес> отказано.

¶ 25В кассационной жалобе Департамента градостроительства мэрии <адрес> содержится просьба отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобу считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

¶ 26Департамента градостроительства мэрии <адрес> также просит приостановить исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 28В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

¶ 29Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

¶ 30Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

¶ 31По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

¶ 32В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

¶ 33Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

¶ 34В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

¶ 36Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

¶ 37В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Осташинский» была согласована площадка для временного размещения металлических гаражей на земельном участке ориентировочной площадью 2.2 га в районе <адрес> и разрешено проектирование. При этом предварительно Госкомсанэпиднадзор ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение № по отводу земельного участка под строительство.

¶ 39Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК « Осташинский» был предоставлен земельный участок площадью 2,32 га в аренду сроком на три года с последующим продлением договора аренды для размещения металлических гаражей на 350 машиномест для индивидуального транспорта по <адрес>.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии <адрес> и ГСК «Осташинский» был заключен договор аренды земельного участка №-о, согласно которому ГСК «Осташинский» был передан в пользование земельный участок площадью 23 200 кв.м для размещения металлических гаражей.

¶ 41В 2009 году ГСК « Осташинский» проведено межевание земельного участка, были сформированы его границы площадью 25 218 кв.м, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 76:23:011001:947 с разрешенным использованием для размещения гаражей и с присвоением почтового адреса: <адрес> в районе № <адрес>.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов мэрии <адрес> и ГСК «Осташинский» заключен договор аренды №-и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 25 218 кв.м для размещения металлических гаражей.

¶ 43ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО15 являются членами ГСК " Осташинский», паевые взносы ими выплачены в полном объеме, в их владении находятся гаражные боксы №№, 4142, 43, 44, 45, 46, расположенные в ГСК « Осташинский» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 44Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для размещения гаражей, истцы являются членами ГСК "Осташинский", выплатили пай за гаражные боксы в полном объеме, объекты недвижимости возведены без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 46Отвергая доводы апелляционной жалобы, что земельный участок не предоставлялся для строительства капитальных строений, судебная коллегия указала следующее.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ Госкомсанэпиднадзор выдал заключение на отвод земельного участка под строительство на основании ранее выданных технических условий. Технические условия ГСК «Осташинский» выдавались в 1995 году на размещение металлических и бетонных гаражей по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя ГСК « Осташинский» администрация <адрес> просила включить в члены ГСК владельцев 29 железобетонных гаражей.

¶ 48Представленный в материалы дела на апелляционной инстанции ситуационный план земельного участка, отведенного ГСК «Осташинский», а также зданий и сооружений от мая 1996 года, изначально отражает наличие на участке объектов капитального строительства (гаражей) в границах используемого земельного участка.

¶ 49Заключая договор аренды в 2000 году, то есть значительно позже возведения гаражных боксов орган государственной власти, в том числе Департамент градостроительства мэрии <адрес> не мог не знать о наличии объектов капитального строительства на предоставляемом в аренду земельном участке. Каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки вышеприведенные постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не содержали.

¶ 50Из пункта 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан заключить с КУМИ мэрии <адрес> договор аренды на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ также отражено наличие на земельном участке зданий и сооружений, что противоречит указанному в договоре целевому назначению: под металлические гаражи.

¶ 51Исходя из перечисленных документов, судебная коллегия пришла к выводу, что не исключалось возведение объектов капитального строительства на земельном участке предоставленным в аренду ГСК «Осташинский» для металлических гаражей, в том числе с согласия органов местного самоуправления.

¶ 52Также судебная коллегия указала, что из дела следует, что факт полной выплаты истцами паевых взносов установлен и под сомнение не поставлен. Гаражи возведены на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц не ненарушают, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО "Артгруппроект плюс», заключением пожарной технической экспертизы, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которые были приняты судом в качестве доказательств.

¶ 53Доводы жалобы, что представленные заключения имеют иную адресную привязку, чем в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются.

¶ 54Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 58Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 59Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 60Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 61Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 64Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 65Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

¶ 66Так, судами не установлено, находится ли в аренде ГСК «Осташинский» какой-либо земельный участок под размещение гаражей, представляющих собой капитальное строение, его площадь, адрес расположения;

¶ 67факт расположения гаражей, право собственности на которые просят признать истцы, в пределах предоставленного ГСК «Осташинский» в аренду земельного участка.

¶ 68В п.2.3 Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ГСК «Осташинский» земельного участка в аренду для размещения металлических гаражей индивидуального автотранспорта по <адрес> указано: по окончании аренды земельного участка освободить его и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования в интересах города.

¶ 69Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, утверждая, что суд апелляционной инстанции не установил: не из числа ли 29 владельцев железобетонных гаражей, включенных в члены ГСК по письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы гаражей №-№; был ли одновременно присоединен земельный участок под 29 железобетонными гаражами к арендованному ГСК в 2000 и 2009 годах земельному участку, при этом необходимо обратить внимание, что в дело представлены истцами справки о членстве в ГСК ФИО16 – с 2009 года; ФИО4 – с 2014 года и с 2002 года ; ФИО6 – с 2007 года; ФИО7 - с 2002 года; ФИО1 – с 2009 года; ФИО5 – с 2008 года. Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 70Вывод судебной коллегии, что не исключалось возведение объектов капитального строительства на земельном участке предоставленным в аренду ГСК «Осташинский» для металлических гаражей, в том числе с согласия органов местного самоуправления, основан на произвольном толковании конкретных условий договора аренды, предположением суда.

¶ 71Между тем, апелляционное определение, как и судебное решение, не может строиться на предположениях и догадках, оно должно отвечать приведенным выше требованиям ст.ст.196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 72Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Председательствующий: подпись.

¶ 77Судьи: подписи.

¶ 78Копия верна.

¶ 79Судья

¶ 80Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17