О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО14

¶ 2II-инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-7694/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1176/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Мурома, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

¶ 14Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано 120 000 руб., а также штраф в размере 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 17 от 20.03.2013 ФИО12. работал врачом урологом хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД».

¶ 20Согласно должностной инструкции от 01.01.2018 ФИО10 был обязан обеспечивать ранее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных урологического профиля.

¶ 2122.02.2018 в период с 22 час. 17 мин. по 22 час. 29 мин. в урологическом кабинете хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД» врачом урологом ФИО10 пациентке ФИО1 была выполнена экстренная операция <данные изъяты>, после чего ФИО13 была направлена на обзорную урограмму, по результатам которой в период времени с 23 час 15 мин по 23 час. 48 мин 22.02.2018 врачом-урологом ФИО10 в урологическом кабинете хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД» ФИО1 была выполнена экстренная операция <данные изъяты>.

¶ 2223.02.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час 30 мин. ФИО8 истцу была выполнена экстренная операция <данные изъяты>.

¶ 23В период с 22.02.2018 по 23.02.2018 врач-уролог ФИО10, находясь на своем рабочем месте в хирургическом отделений НУЗ Отделенческая больница на ст. Муром ОАО «РЖД», и не предвидя возможности причинения вреда здоровью ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий своих действий, своевременно не заметил технических погрешностей, допущенных при проведении операций, в связи с которыми ФИО1 было причинено повреждение <данные изъяты>, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека

¶ 24В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10 при исполнении профессиональных обязанностей и причиненным тяжким вредом ее здоровью.

¶ 25Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 26.04.2019 № 1-14-1/2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО21 по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

¶ 26Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя медицинских услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшей в случившемся); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий; возмещение морального вреда ФИО10 в размере 230 000 руб.; руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определил размер компенсации морального вреда в 120 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 28Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 29Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 30Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 31Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

¶ 32В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 33Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 35Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2587-О, п. 4 ст. 931 ГК РФ, устанавливающий в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся определения надлежащего ответчика, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

¶ 38По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 39В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Муромского городского суда Владимирской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи