О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-7696/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5765/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ООО СК «Согласие» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просило взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 190 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения страхователю к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы и ущерб должен быть возмещен в полном объеме, государственную пошлину в размере 5 291 рубль 91 копейка.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 22.08.2019 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 209 190 рублей 60 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль 91 копейка.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, выражает несогласие суммой ущерба, а также указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомашина марки Шкода, застрахованная в ООО СК «Согласие», получила механические повреждения.

¶ 18На момент ДТП автомобиль Шкода был застрахован по договору страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в сумме 432 760 рублей 65 копеек без учета процента износа ТС.

¶ 19На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Джетта, была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 223 570 рублей с учетом износа транспортного средства, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования общества удовлетворил в полном объеме, указав, что размер ущерба, выплаченный истцом в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, кроме того, ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспорила.

¶ 21Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Так, в силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 24Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

¶ 25В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судами ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 29Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи