О признании права собственности на ? доли в квартире

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 4868/2020

¶ 2Дело№ 88-7697/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-008549-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13,ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15 в лице законного представителя ФИО15 о признании права собственности на ? доли в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-19/2019),

¶ 10по кассационной жалобе (и дополнениям) ФИО15 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО15 и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО15 в лице законного представителя ФИО15 о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кедрова, д.19, кв. 135, мотивируя свои требования тем, что она находилась в браке с ФИО15, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 14После смерти бывшего супруга ФИО15, ФИО15 решила сделать запрос с целью оформления и регистрации прав на квартиру. 18.04.2018 года истец получила выписку из ЕГРН, согласно которой указанная выше квартира оказалась принадлежащей ФИО15, сыну ФИО15 от брака, зарегистрированного после развода с ней. Таким образом, ФИО15 просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира является совместно нажитым имущество супругов и подлежит разделу в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО15 в лице законного представителя ФИО15 о признании права собственности на 1/2 доли в квартире отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

¶ 17Законный представитель ФИО15 - ФИО15 надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО15 и ее представителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО15

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 и истец ФИО15 (добрачная фамилия - ФИО11) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ во дворце Бракосочетания № отдела ЗАГС Исполкома Моссовета, запись о заключении брака №.

¶ 25Согласно свидетельству о расторжение брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО15 и ФИО15 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО17, следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> 1998 году по договору купли - продажи от 30.11.1998 года была передана Управлением внебюджетного планирования города Москвы, орган государственного управления Правительства Москвы (продавец) ФИО18 (покупатель), что подтверждается актом передачи. Договор от 30.11.1998 года удостоверен нотариусом города Москвы Дмитриевской JLB. по реестру №, зарегистрирован Комитетом муниципального жилья управление приватизации и прав собственности от 03.12.1998г. №.

¶ 28На основании договора дарения от 06.04.2006 года, ФИО18 подарила ФИО15, а ФИО15 принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. |

¶ 29Согласно договору дарения от 09.08.2013 года, ФИО15 подарил несовершеннолетнему сыну ФИО15, а ФИО15, действующая как законней представитель ФИО15, приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 3023.08.2013г. было зарегистрировано право собственности ФИО15 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО15 не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, напротив судом установлено, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку получена ФИО15 в дар, и после расторжения брака между бывшими супругами ФИО15 и ФИО15, в связи с чем, в силу закона является его единоличной собственностью и разделу не подлежит.

¶ 32Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО15 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 38Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО15 не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019г. по делу №02-19/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 46Судьи Е.В.ФИО13Зуева