О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1530/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее - ООО «Ивстрой») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПК-9-45 участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9, 9а. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, в первом подъезде на девятом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 184 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 16Согласно пункту 2.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 18По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Передача объекта долевого строительств на день подачи искового заявления не осуществлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка передачи квартиры составляет более 143 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства с застройщиком не заключалась. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 420 рублей.

¶ 19Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в повышенном давлении, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред.

¶ 20С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Ивстрой» неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

¶ 21В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявил их к ООО «Ивстрой» и Администрации <адрес>, просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи квартиры в размере 270 000 рублей; а также взыскать с ООО «Ивстрой» компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

¶ 22Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

¶ 24«решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ивстрой», отменить, принять в данной части новое решение.

¶ 25Взыскать с ООО «Ивстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, штраф в размере 76 750 рублей, а всего взыскать 203 250 рублей (Двести три тысячи двести пятьдесят рублей).

¶ 26Взыскать с ООО «Ивстрой» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

¶ 27В остальной части решение суда оставить без изменения».

¶ 28В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 31На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПК-9-45 участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9, 9а. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.3 договора объектом является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м, в первом подъезде на девятом этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 2 184 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 34Согласно пункту 2.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку на нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдала ООО «Ивстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ объект по договору долевого строительства – вышеуказанная квартира была передана истцу.

¶ 38Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Ивстрой» судами по другим гражданским делам неоднократно выносились определения об обеспечительных мерах в виде приостановления строительно-монтажных работ по строительству рассматриваемого дома. В этой связи суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта истцу была вызвана обстоятельствами, которые от него не зависели. При этом оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику – Администрации <адрес> суд не нашел, поскольку данное лицо в договорных отношениях с истцом по поводу объекта долевого строительства не состояло.

¶ 39Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение в вышеприведенной формулировке. При этом суд указал, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и нес в этой связи соответствующие риски. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры, наложенные судом, нельзя признавать чрезвычайными, непредотвратимыми и исключающими вину ответчика. Сам по себе факт применения таких мер не свидетельствует о наличии фактора непреодолимой силы.

¶ 40В этой же связи суд привел в обоснование решения, что наложенные определением судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ивстрой» производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Красный, <адрес>, 9а, и отмененные определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор долевого участия между ФИО1 и ООО «Ивстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и применение данных обеспечительных мер не могло повлиять на исполнение сторонами договора своих обязательств. Принятие же судом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не является. Данное обстоятельство было учтено при разрешении ходатайства ООО «Ивстрой» об уменьшении размера неустойки.

¶ 41Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 151, 190, 309, 310, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 42С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 44Указание в кассационной жалобе на то, что нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию было вызваны обстоятельствами, на которые не мог повлиять ответчик - наложенными судом обеспечительными мерами в виде приостановления деятельности по строительно-монтажным работам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд правильно расценил данные обстоятельства, как не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признал их связанными с рисками при осуществлении предпринимательской деятельности (части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данное обстоятельство было учтено судом при снижении размера неустойки.

¶ 45Также необходимо отметить, что согласно статье 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об обеспечении иска и о принятии конкретных обеспечительных мер может быть подана частная жалоба. ООО «Ивстрой», как усматривается из материалов дела, правом на обжалование воспользовалось, обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 47Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи