О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-7698/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Яшиной ФИО12, ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

¶ 10по кассационной жалобе Яшиной ФИО14 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 года (дело № 2-242/20),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО17 – ФИО27, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО28, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО17, ФИО18 о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен с целью передачи должником ФИО17 - ФИО18 имущества в целях избежать обращения взыскания на него Банком «Возрождение» (ПАО) по решению суда. ФИО19 является поручителем за неисполнение обязательств ООО «УК «МПК» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилого дома, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: г<данные изъяты>, заключенный 12 июля 2019 года между ФИО17 и ФИО29, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчика ФИО17 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, постановлено:

¶ 15«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО17, ФИО18 о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

¶ 16Признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 июля 2019 года, заключенный между ФИО17 и ФИО29.

¶ 17Возвратить в собственность ФИО17 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилой дом, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: г. <данные изъяты>

¶ 18Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о собственности ФИО19, регистрации права ФИО17 на земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер 77:02:001007:1029, жилой дом, площадью 529,6 кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: <данные изъяты>

¶ 19Взыскать солидарно с Яшиной ФИО15, ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.»

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО19 просит решение и апелляционное определение отменить, отказав истицу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции не был извещен ни ФИО30, ни представитель ответчиков ФИО27 судами сделан неверный вывод относительно мнимости договора дарения, и возможности обращения взыскания на жилье, которое является для ответчиков единственным жильем, не являлось предметом залога. Не соглашается с выводом суда об осведомленности ФИО17 о требованиях Банка по банковской гарантии. Судом не принято во внимание, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО17 в пользу банка не принято, что договор дарения заключен ранее даты обращения Истца с иском в суд, поскольку не требует государственной регистрации, и что, банком не доказано, что не существует иного способа защиты его права как подача настоящего иска, поскольку материалами дела неплатежеспособность ФИО17 не подтверждена и в рамках исполнительного производства в дальнейшем не утрачена возможность взыскания сумм, если они будут взысканы решением суда.

¶ 22В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО19 знала или должна была знать в силу осведомленности о хозяйственной деятельности ООО «УК «МПК» через ООО «Нова-Трейд» о требованиях Банка об исполнении обязательств по возмещению средств Банку, уплаченных по банковской гарантии, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарила своему родственнику (сыну) дом с земельным участком в г.Москве, при этом ни место регистрации, ни место жительства ответчик ФИО19 не поменяла, что свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы Банка «Возрождение» (ПАО). У Банка «Возрождение» (ПАО), как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем ФИО17 Ответчик ФИО19 распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

¶ 26По изложенным выше основаниям судом признаны не состоятельными доводы ответчика ФИО17 о том, что Банк не является взыскателем по отношению к ней, поскольку решение по делу, рассматриваемому в Басманном районном суде г. Москвы по иску Банка и третьего лица ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не принято, договор поручительства в данном суде ею оспаривается, предметом залога спорное имущество (земельный участок с домом) не является, а данное имущество является единственным местом жительства ответчика. Данные доводы расценены судом как направленные на уклонение ответчика как поручителя от исполнения договорных обязательств по договору банковской гарантии и не исключают право Банка на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона о не извещении ответчиков о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 251-254), согласно которым извещ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.