Об обязании устранить безвозмездно недостатки, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7699/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» об обязании устранить безвозмездно недостатки, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Велес» об обязании устранить безвозмездно недостатки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № от 20.05.2017 года и паспорту скважины на воду 05202 на участке по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований истец просила обязать ответчика ООО «ВЕЛЕС» устранить безвозмездно недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 31 290 рублей (переплата глубины скважины 14,9 кв.м.), 48 510 рублей в качестве переплаты за прохождение водоносного слоя 23.1 метр, стоимость трубы № бар 42*64 в размере 2 688 рублей, переплата за трос нержавеющей 4 мм 42*73, переплата за кабель для погружных электродвигателей в размере 7 896 рублей, переплата за отсутствие пластиковой трубы в размере 41 822 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 30 000 за проведение видеометрии и геофизического обследования скважины, неустойки в размере 510 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с отказом суда о допросе свидетеля по делу, также не согласна с выводами судебной экспертизы, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи