О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-661/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7699/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АНО НОО «Наши Традиции» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-661/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, представителя АНО НОО «Наши Традиции» по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2018 года в размере 26215356,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475966,25 руб., с АНО НОО «Наши традиции» сумму неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 1982654,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214238,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли на нежилое помещение здание по адресу <адрес>.

¶ 22Определением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право на 100 % от общего дохода, получаемого от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на весь период до получения сыном ФИО1, высшего образования, но не более, чем до достижения им 23-х летнего возраста.

¶ 23В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на получение ФИО1 высшего образования в 2017, но не получение им доходов в размере 50% от сдачи недвижимого имущества с июня 2017 по август 2018.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 394, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями для получения ответчиком ФИО2 (ранее ФИО1) 100 % дохода от сдачи в аренду нежилых помещений являлись два юридических факта: период обучения ФИО1 в высшем образовательном учреждении и достижение ФИО1 23-го возраста.

¶ 25Суд учёл, что ФИО1 достиг 23 летнего возраста 15 февраля 2019 годп, а обучение в высшем образовательном учреждении завершил 29 июня 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности получения ФИО2 100 % дохода от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2017 по август 2018.

¶ 26В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 27Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пришел к выводу, что представленными доказательствами стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы относительно неприменения материального закона, подлежащего применению; неверного толкования мирового соглашения заключенного между сторонами 01 июня 2011года и утвержденного определением Люблинского районного суда города Москвы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи