О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-143/2017)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО38

¶ 2II инстанция – ФИО39, ФИО40, ФИО41 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-193/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО42

¶ 8судей ФИО43, ФИО44

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к Зотиковой ФИО18 и ФИО48 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-143/2017)

¶ 10по кассационной жалобе Зисмана ФИО16 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, объяснения представителя ФИО45 – ФИО46, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО47 и ФИО48 – ФИО49 и ФИО50, согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя ФИО37 – ФИО51, конкурсного управляющего ФИО47, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств по договорам займа, которые по ее требованию возвращены не были. Просила, взыскать с ответчиков солидарно: 16000000 рублей – основной долг, 5054246, 58 рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст.809 ГК РФ, 27047055, 92 рублей – проценты по ст. 395 ГПК РФ; 180000 долларов США – основной долг, 73580 долларов 83 цента США – проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 30832 доллара 92 цента США – проценты по ст. 395 ГК РФ; а также 570000 ЕВРО- основная сумма займа, 156948 евро 08 евро центов - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 97637, 64 ЕВРО – проценты по ст. 395 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Зотиковой ФИО20 и ФИО48 в пользу ФИО37 денежные средства в размере 23794952.50 руб., 284413.75 долларов США по курсу-ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 824585.72 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 15Взысканы с Зотиковой ФИО23 в пользу ФИО37 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

¶ 16Взысканы с ФИО48 в пользу ФИО37 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым:

¶ 18Взыскана солидарно с Зотиковой ФИО28 и ФИО48 в пользу ФИО37 суммы займа 16000000 рублей, 180000 долларов США по курсу-ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 570000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 5054246 рублей 58 копеек, 73580 долларов 83 цента США и 156948 евро 08 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2740705 рублей 92 копейки, 5624 доллара 96 центов США и 12989 евро 29 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 19Взысканы с Зотиковой ФИО31 и ФИО48 в пользу ФИО37 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 30000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО45, являющийся конкурсным кредитором ответчика ФИО47 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение его прав обжалуемым судебными актами, а также на нарушение норм материального права при его принятии.

¶ 21Согласно п.6 ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса,

¶ 22Согласно п. 2 ч. 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.В силу ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 23Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

¶ 24Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 25Обращаясь с кассационной жалобой на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года, ФИО45 указал, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его права как конкурсного кредитора ответчика ФИО47, поскольку заявление истца ФИО37 о признании ответчика ФИО47 банкротом признано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 года по делу № <данные изъяты> обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО52 ФИО47 включены требования ФИО37 в размере 96678092, 86 рублей, установленные обжалуемым апелляционным определением от 20 декабря 2017 года.

¶ 26Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу <данные изъяты> также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО52 ФИО47 включены требования ФИО45 в размере 31194213, 58 рублей, обеспеченные залогом.

¶ 27ФИО45 считает, что присуждение истцу ФИО37 искусственного долга, повлекло незаконное включение ее требований в реестр требований Должника ФИО47

¶ 28Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельства в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными решениями права и законные интересы ФИО45 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

¶ 29При этому, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов требования ФИО45 в реестр требований кредиторов ФИО47 включены не были, именно обжалуемое апелляционное определение явилось основанием для признания заявления ФИО37 о признании несостоятельным гражданина-должника ФИО47 и введении в ее отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

¶ 30Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2017 года является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО45 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 33Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО45 о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Кассационную жалобу Зисмана ФИО34 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 года по иску ФИО37 к Зотиковой ФИО35 и ФИО48 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по существу.

¶ 37В удовлетворении ходатайства ФИО45 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 38Председательствующий -

¶ 39Судьи-