- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-77/2020 · материал 8Г-1174/2019
- Дата
- 30 января 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом
Суть дела
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.06.19 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 12.08.2016 года и 28.08.2016 года в сумме 748 600 рублей, проценты за пользование займами за период с 12.08.2016 года по 01.04.2018 года в сумме 106 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в…
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.19 данное решение изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 12.08.2016 года в размере 566 340 рублей, по договору займа от 26.08.2016 года в размере 848 000 рублей.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №88-77/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 330 января 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 5председательствующего ФИО5
¶ 6судей ФИО3 и ФИО4
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/19)
¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.19.
¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,
¶ 10установила:
¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, свои требования мотивируя тем, что 12.08.2016 года передала ответчику денежные средства в размере 298 600 рублей, под 10% в месяц, на срок до 12.09.2016 года, а 28.08.2016 года в размере 450 000 рублей, под 10% в месяц, на срок до 26.09.2019 года, в подтверждение чего были составлены соответствующие расписки. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 сумму займа по расписке от 12.08.2016 года в размере 298 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 года по 13.09.2016 года в сумме 566 340 рублей, сумму займа по расписке от 28.08.2016 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2016 года по 01.04.2018 года в сумме 848 000 рублей, а также 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
¶ 12Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.06.19 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 12.08.2016 года и 28.08.2016 года в сумме 748 600 рублей, проценты за пользование займами за период с 12.08.2016 года по 01.04.2018 года в сумме 106 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на арестованное имущество ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, в счет возмещения задолженности по договорам займа на сумму 10 600 рублей.
¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.19 данное решение изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 12.08.2016 года в размере 566 340 рублей, по договору займа от 26.08.2016 года в размере 848 000 рублей. В части обращения взыскания на арестованное имущество ФИО2, находящееся согласно описи по адресу: <адрес>, в счет возмещения задолженности по договорам займа на сумму 10 600 рублей указанное решение отменено.
¶ 14В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.
¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, взыскав завышенные проценты по договорам займа.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 19Как установлено судами и следует из материалами дела, 12.08.2016 года между ФИО1 - заимодавец и ФИО2 - заемщик заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства возвратить долг в размере 298 600 рублей до 12.09.2016 года, с уплатой 10% ежемесячно. В случае просрочки уплаты суммы долга (298 600 рублей) на указанную сумму начисляется штраф в размере 20 % в день.
¶ 2028 августа 2016 года между ФИО1 - заимодавец и ФИО2 - заемщик заключен договор займа, оформленный распиской�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 21?�?�?
¶ 22??????J?J??�????
¶ 23Претензия ФИО1 с требованием о возврате долга по распискам от 12.08.2016 года и 28.08.2016 года, направленная в адрес ФИО2, оставлена последней без удовлетворения.
¶ 24Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, у последнего образовалась задолженность которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.06.2019 года, составляет: 298 600 рублей - сумма долга по расписке от 12.08.2016 года, 566 340 рублей - проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 13.09.2016 года; 450 000 рублей - сумма долга по расписке от 28.08.2016 года, 848 000 рублей - проценты за пользование займом по указанной расписке за период с 29.09.2016 года.
¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, факт заключения между сторонами договоров займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО2 были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа, признав заявленный истцом размер процентов по договорам займа необоснованно завышенным.
¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 12.08.2016 года в размере 566 340 рублей, от 26.08.2016 года – 848 000 рублей.
¶ 27Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
¶ 28Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
¶ 29Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
¶ 30При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
¶ 31Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной задолженности по процентам, судебной коллегией признаются не состоятельными, т.к. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условий заключенной между сторонами договоров займа, в соответствии с которыми указанные договора не являются беспроцентным, поскольку прямого указания в себе об этом не содержит.
¶ 32Указание в кассационной жалобе на возможность уменьшения задолженности по процентам не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.
¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 37определила:
¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
¶ 39Председательствующий
¶ 40Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.