О взыскании сверхурочных, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-77/2022№ 2-1161/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» о взыскании сверхурочных, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 17.02.2021 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 226238 руб. 89 коп., компенсацию за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 по 15.02.2021 и с 02.02.2019 по 15.02.2021 на общую сумму 74710 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 29.01.2007 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора №77, которым с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2018, 17.12.2018, 21.10.2019 его оплата труда состояла из должностного оклада, премиальных выплат по итогам работы, выплат за качество выполняемых работ, выплат за интенсивность и высокие результаты работы. В марте 2020 года истцом принято решение расторгнуть трудовые отношения, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением об оплате задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 и 2019 годы. 26.03.2020 истцом получен ответ об отказе в перерасчете, после чего 26.05.2020 он обратился в Государственную трудовую инспекцию труда во Владимирской области и 10.07.2020 - в прокуратуру города Владимира, однако ответов не получил.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с иском к ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни.

¶ 15С ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 226238 руб. 89 коп., денежная компенсация за просрочку выплат в размере 73601 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вывода судов об оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни исходя помимо оклада из компенсационных и стимулирующих выплат. Также кассатор ссылается на отсутствие у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями за период с 03.01.2018 по 27.03.2019.

¶ 17Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2021 года представитель ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19От представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23 декабря 2021 года в отсутствие истца и его представителя, поддерживают ранее направленные возражения.

¶ 20В судебном заседании 23 декабря 2021 года был объявлен перерыв до 13 января 2022 года.

¶ 21После перерыва стороны в судебное заседание 13 января 2022 года не явились.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2007 между ФИО1 и ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» заключен трудовой договор №77, разделом 8 которого, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013, установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., рабочий день ненормированный, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Согласно приказу о приеме работника на работу № 43 от 26.01.2007 ФИО1 принят на работу водителем 3 класса.

¶ 26Разделом 9 трудового договора №77 работнику установлен должностной оклад 7532 руб. 48 коп., ежемесячная премия 25%, которые впоследствии изменялись согласно установленной ответчиком системы оплаты труда.

¶ 27Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 №1545 утверждено Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области», которым установлена окладная система оплаты труда работников, включающая в себя должностные оклады профессиональных квалификационных групп должностей руководителей, специалистов и служащих, ставки заработной платы профессиональных квалификационных групп профессий рабочих, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.4 Положения).

¶ 28Согласно представленным приказам за интенсивность и высокие результаты работы истцу была установлена выплата в размере 45% от должностного оклада.

¶ 29Разделом 3 Положения о премировании работников ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» предусмотрена премия водителям учреждения в размере 85% от должностного оклада.

¶ 30По условиям трудового договора с 01.04.2013 сроки выплаты зарплаты установлены за первую половину месяца – 17 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 3 числа последующего месяца, что также предусмотрено разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

¶ 31С 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад 11397 руб., премия – 9687 руб. 45 коп., качество – 2849 руб. 25 коп., интенсивность – 5128 руб. 65 коп.

¶ 32С 01.01.2019 истцу установлен должностной оклад 11967 руб., премиальные выплаты по итогам работы согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012, положению о премировании от 01.04.2016 №102 (85%); выплаты за качество выполняемых работы согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012, положению о порядке и условиях присвоения квалификационной категории, условиях выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ №617 от 31.12.2014 (25%), выплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012 (45%) (11967 + 5385,15 + 10171,95 + 2991,75).

¶ 33С 01.10.2019 истцу установлен должностной оклад 12487 руб. согласно штатного расписания, премиальные выплаты по итогам работы согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012, положению о премировании от 01.04.2016 №102, выплаты за качество выполняемых работ согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012, положению о порядке и условиях присвоения квалификационной категории, условиях выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ №617 от 31.12.2014, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда №1545 от 29.12.2012.

¶ 34Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца составлял: с 01.01.2018 - 29062 руб. 35 коп., с 01.01.2019 – 30515 руб. 85 коп., с 01.10.2019 – 31841 руб. 85 коп.

¶ 35Приказом ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» №33-лс от 27.03.2020 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 36Согласно Коллективному договору ответчика работник может быть привлечен к работе в выходной или нерабочий праздничный день только с его письменного согласия и на основании приказа директора или лица, его заменяющего, в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, а в иных случаях - также с учетом мнения профсоюза (п. 4.6). Работа водительского персонала носит разъездной характер (п. 5.4).

¶ 37Судами установлено, что в 2018-2019 годах ФИО1 неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании соответствующих приказов.

¶ 38В соответствии с текстами приказов, с которыми работник был ознакомлен под роспись, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги.

¶ 39В связи с обращением 26.05.2020 истца в Государственную инспекцию труда во Владимирской области 26.06.2020 заместителем руководителя Инспекции в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, в котором указано, в том числе о систематическом привлечении водителей к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, о несоблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) водителей и продолжительности ежедневного отдыха между сменами.

¶ 40Также судами установлено, что ФИО1 оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производилась не менее чем в двойном размере – в размере не менее одинарной часовой ставки за час сверх оклада, однако без учета компенсационных и стимулирующих выплат, входящих в размер заработной платы истца, предусмотренных установленной для работника у данного работодателя системой оплаты труда.

¶ 41Согласно представленному расчету, основанному на справке работодателя о количестве отработанных выходных и праздничных дней по данным бухгалтерского учета, истец работал у ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни с 03.01.2018 по 31.12.2019, за которые он недополучил заработную плату за 2018 год на сумму 115705 руб. 86 коп., за 2019 год – 110533 руб. 03 коп.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 99, 129, 135, 136, 140, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом указал на возможность применения положений законодательства с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в соответствии с которым оплата работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает наряду с тарифной частью заработной платы (оклада), также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

¶ 43Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции произвел свой расчет на основании представленных доказательств, определив с учетом требований ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом в сумме 226238 руб. 89 коп.

¶ 44С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд также определил к взысканию с ГБУ ВО «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2018 по 15.02.2021 в размере 73601,10 руб.

¶ 45Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил в сумме 5000 руб.

¶ 46При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, признал причины пропуска истцом срока уважительными и восстановил ему срок на обращение в суд с данным иском.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 48Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что при установленных судом обстоятельствах дела, свидетельствующих о систематической работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени – в выходные и нерабочие праздничные дни, учитывая локальные акты ответчика, определяющие состав заработной платы истца и оплату труда в указанные дни, судом обоснованно применены положения трудового законодательства с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П.

¶ 49Также судебная коллегия приняла во внимание разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от 08.02.2021 № 287-Т3 «Об оплате выходных дней работнику, получающему оклад и компенсационные выплаты» о том, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (абз. 6 Письма).

¶ 50Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что взыскание судом задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат действующему законодательству не противоречит исходя из правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 52Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода судов о размере оплаты за сверхурочную работу ФИО1, на незаконность вывода судов об оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни исходя помимо оклада из компенсационных и стимулирующих выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 53Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов по существу спора находит верными, полагает, что судами обоснованно в рассматриваемой правовой ситуации применена правовая позиция, изложенная Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», поскольку произведенная ответчиком оплата времени, отработанного ФИО1 времени сверх месячной нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, из расчета только двойной части должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат, что составляет менее оплаты в обычный рабочий день, нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленное требование обеспечения работникам справедливой заработной платы.

¶ 54Доводы кассатора об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями за период с 03.01.2018 по 27.03.2019, также подлежат отклонению.

¶ 55В рассматриваемом случае суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и представленные в его подтверждение доказательства, обоснованно признал причины пропуска истцом срока уважительными, учитывая введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, проживание истца в другом регионе, принятие им мер по разрешению спора во внесудебном порядке путем обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, в прокуратуру города Владимира.

¶ 56Несогласие кассатора с выводом судов об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как по своей сути данные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 57Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 58В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 59С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи