Об обязании устранить незаконную перепланировку

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №8Г-574/2019 (88-770/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцевой ФИО11 к ФИО20 об обязании устранить незаконную перепланировку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-108/2018) по кассационной жалобе ФИО20 на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 – ФИО22, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО21 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ФИО20, в котором просила обязать ответчика устранить незаконную перепланировку в виде восстановления межквартирной стены в ванной комнате, привести стену в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ, мотивируя иск тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных квартир, расположенных по адресу: <адрес>; при проведении ремонта в квартире истец обнаружила, что стена, разделяющая ванные комнаты ее квартиры и квартиры ответчика, выпрямлена в пользу ответчика, тем самым уменьшена площадь ее ванной комнаты на 0,6 кв.м.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. исковые требования ФИО21 к ФИО20 об обязании устранить незаконную перепланировку удовлетворены частично.

¶ 14На ФИО20 возложена обязанность устранить незаконную перепланировку в помещении ванной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, путем приведения общей стены ванных комнат <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

¶ 15Взыскана с ФИО20 в пользу ФИО21 госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19Полагает, что судами нарушена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения выравнивания стены ФИО20

¶ 20Указывает, что невозможно самостоятельно перенести стену, по которой проходят водонапорные и газовые коммуникации и граничащую с соседней квартирой, без ведома соседей и управляющей организации.

¶ 21Указывает также, что площадь ванной комнаты в <адрес> не изменилась и по данным проверки Мосжилинспекции совпадает с изначальными данными БТИ, при этом площадь ванной комнаты в <адрес> тоже не изменилась.

¶ 22Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 20 сентября 2016 г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, собственником смежной <адрес> по указанному адресу является ответчик ФИО20

¶ 26Согласно плану БТИ квартиры истца и ответчика разделяет общая стена, в месте расположения ванных комнат квартир истца и ответчика стена имеет изгиб.

¶ 27Как следует из искового заявления, выравнивание стены ванной комнаты произведено ответчиком в свою пользу, чем нарушено право истца, уменьшена площадь ванной комнаты на 0,6 кв.м.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО21, суд первой инстанции исходил из данных акта осмотра квартиры истца № 9 от 20 февраля 2018 г., составленного Мосжилинспекцией, которой проведено обследование квартиры истца № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в ванной комнате квартиры истца выполнено выравнивание стены, имеющей по плану БТИ изгиб, в результате чего в квартире истца произошло отчуждение левой половины площади ванной комнаты на глубину примерно 30 см в пользу смежной <адрес> ответчика.

¶ 29При этом, как следует из акта, осмотра квартиры ответчика не производилось, вывод Мосжилинспекцией сделан лишь по результатам осмотра только квартиры истца. Вопрос о возможности переноса стены без негативных последствий также при вынесении решения судом не разрешен.

¶ 30Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31С учётом изложенного, решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ФИО20, предложить ответчику представить доказательства в подтверждении своих доводов, разъяснить ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. отменить.

¶ 36Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи