О признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО23

¶ 2инстанция – ФИО24

¶ 3Дело № 88-7700/2021 (8Г-3936/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО20, ФИО20, ФИО21, действующей в интересах ФИО16 года рождения, ФИО17 года рождения и ФИО18 года рождения, ФИО22 о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-759/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО22 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. удовлетворены требования ФИО20 к ФИО20, ФИО20, ФИО21, действующей в интересах ФИО19 о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества, требования встречного искового заявления ФИО21, действующей в интересах ФИО15 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества отклонены.

¶ 1016.12.2019 ответчик ФИО22 в лице представителя ФИО26 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

¶ 11Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 24.03.2020.

¶ 12Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2020 г., апелляционная жалоба (краткая) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. возвращена ФИО22

¶ 13В кассационной жалобе ФИО22 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО22 не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, при том, что копия определения об оставлении жалобы без движения и обжалуемое решение суда в окончательной форме получены своевременно представителем ФИО22 - ФИО26

¶ 20Суд апелляционной инстанции соогласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы их не опровергают.

¶ 23Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 27Судья Н.В.Зуева