О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО2

¶ 2II-инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-7701/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1552/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «ВТБ Страхование жизни» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании процентов инвестирования по договору страхования в размере 36%, то есть 144 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителя, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя 40 000 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВТБ Страхование жизни" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор страхование жизни программа "Максимум" от 09 декабря 2015 г.

¶ 20Период страхования 29 декабря 2015 по 28 декабря 2018 г. Страховая премия по данному договору инвестирования 400 000 руб.

¶ 2109 декабря 2015 г. истец в полном объеме уплатил страховую премию. Коэффициент участия 36% по данному договору.

¶ 22По истечении договора страхования истец должен был получить страховую сумму в размере 544 000 руб., однако 30 января 2019 г. ответчик перевел на расчетный счет истца 400 000 руб. в выплате 144 000 руб. отказал.

¶ 23Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлены итоги инвестиционной деятельности ответчика, суд взыскал с АО "ВТБ Страхование жизни" в пользу истца денежные средства в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 500 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые представитель ответчика ссылалась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 26Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВТБ Страхование жизни» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи