О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-17/2020)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-7701/2021 (8г-4956/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-004334-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «Глобалтелекоминжиниринг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер, присвоенный судом первой инстанции № 2-17/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, ФИО11, представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «Глобалтелекоминжиниринг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и АО «СпецАвтоИнжиниринг» (в настоящее время АО «ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ») заключен кредитный договор № UR399/15, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № UR399/15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 541 422 руб. 63 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

¶ 16В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора UR399/15 от 21.07.2015г. между ФИО1 и ООО «Внешпрмбанк» заключен договор залога № UR399/15-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ» и «Внешпромбанк» заключен договор залога № UR399/15-3-3 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по данным договорам является имущество по перечню.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между «Внешпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №Ж399/15-П.

¶ 18Решением Перовского районного суда <адрес> от 16.07.2020г. исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на заложенное имущество АО «Глобалтелекоминжиниринг».

¶ 19В удовлетворении требований ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Внешпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

¶ 22Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Внешпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

¶ 23Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 99 591 422 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Апелляционное определение оспаривается в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 99 591 422 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 29В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 30На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 31Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

¶ 32Разрешая спор в части исковых требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и отказывая в их удовлетворении, руководствуюсь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок поручительства, о чем заявлено представителем ФИО2

¶ 33С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015г. в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета ФИО2 (№) в сумме 50 442 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности АО «СпецАвтоИнжиниринг» по кредитному договору №UR399/15 от 21.07.2015г. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность АО «СпецАвтоИнжиниринг» по кредитному договору № UR399/15 от 21.07.2015г. в сумме 50442465 руб. 75 коп. Восстановлена задолженность ООО «ВНЕШПРОМБАНК» перед ФИО2 по счету № в сумме 50442465 руб. 75 коп.

¶ 35Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из кредитного договора, договора поручительства к поручителю, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителю с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования условия п. 11 договора поручительства, согласно которому поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия данного пункта также содержат указания на прекращение действия договора после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, которые до настоящего времени не выполнены, учитывая, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок поручительства истекает до момента возникновения обязательств возврата кредита, кроме того недействительная сделка по погашению кредита была совершена поручителем 27.12.2015г., которая признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, пришел к выводу, что оснований считать, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока договора поручительства, не имеется.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» к поручителю ФИО2, и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.12.2020г., по гражданскому делу №2-17/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи