О признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за пользование имуществом

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4382/2020

¶ 2Дело№ 88-7702/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-004040-07

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за пользование имуществом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-211/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование транспортным средством, находящимся в долевой собственности сторон, за каждый день пользования с момента вступления в наследство с 05.11.2015г. по 19.10.2018г. в пользу каждого истца по 103.722, 22руб., признать за истцами право собственности на 1/3 долю за каждым на гаражный бокс площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «Дизельстрой», взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в период брака их дочери ФИО5 с ФИО5 были приобретены на общие средства супругов гараж и автомобиль, которые являлись совместной собственностью супругов ФИО5 и, следовательно, в размере 1/2 доли указанное имущество принадлежало их дочери, являющейся наследодателем. Истцам как наследникам первой очереди по закону принадлежит право на наследственное имущество каждому по 1/3 доле. Наследственным имуществом с момента открытия наследства пользуется единолично ФИО5. Истцы, будучи долевыми собственниками, лишены возможности пользоваться автомобилем и имеют право требовать с ответчика компенсацию за пользование их долей имущества.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2019г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО4 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО5 по закону являются родители ФИО4 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

¶ 24В силу семейного законодательства и наследования по закону собственником 4/6 долей указанного спорного автомобиля является также супруг ФИО5 - ФИО5, брак с которым был зарегистрирован 05.09.2008г.

¶ 25Разрешая заявленные ФИО4, ФИО4 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за использование имущества не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности пользования ФИО4, ФИО4 спорным автомобилем не представлено. Кроме этого было установлено, что гаражный бокс является личным имуществом ФИО5, поскольку паевой взнос за гараж в ГСК «Дизельстрой» ответчиком полностью внесен до регистрации брака с ФИО5, в 2005г. (л.д.79).

¶ 26При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что пользоваться транспортным средством, находящимся в долевой собственности, будет ФИО5, по мере необходимости истцы ФИО4, Г.В. и ответчик ФИО5 совместно пользовались спорным транспортным средством. Наличие указанного соглашения было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда полностью согласился.

¶ 28Кроме того, судебная коллегия Ярославского областного суда указала на то, что из объяснений истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции, следует, что она и ее супруг ФИО4 пользоваться спорным автомобилем не могли, так как они оба не имеют водительских удостоверений. Требований к ФИО5 о предоставлении им в пользование автомобиля не предъявляли, требовали от ответчика выкупить их долю автомобиля. Между наследниками имелись устные договоренности о разделе иного наследственного имущества, которые ими были исполнены.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что между сторонами не было соглашения о порядке пользования наследственным автомобилем, что ФИО5 осуществлял пользование автомобилем исключительно единолично и препятствовал в пользовании транспортным средством истцам, а также доводы относительного спорного гаража, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Эти доводы надлежаще оценены, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019г. по делу №02-211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 40Судьи Е.В.ФИО2Зуева