О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины (№2-438/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7705/2021

¶ 4УИД 44RS0003-01-2020-000806-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины (№2-438/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 июля 2015 между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 157 456 руб. сроком до 21 июля 2020 под 27,5 % годовых. 12 ноября 2018 между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, заключен договор цессии, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 90 631,92 руб. В этой связи просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 в размере 90 631,92 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых с 04 сентября 2019 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918,96 руб.

¶ 15Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 в сумме 80 505,53 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 % годовых с 04 сентября 2019 по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918,96 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене принятых судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 21 июля 2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме 157 456 руб. под 27,5% годовых, со сроком возврата кредита 21 июля 2020.

¶ 24Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежную сумму в размере 157 456 руб.

¶ 25Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 26Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

¶ 27Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком в ноябре 2018.

¶ 2812 ноября 2018 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №. Банк передал право требования по договору №№ от 21 июля 2015, заключенному с ФИО2, на сумму 59467,49 руб.

¶ 29Согласно Агентскому договору №№ от 03 сентября 2018 года, поручению №1 от 01 ноября 2018 года, акту приема-передачи прав требования к Агентскому договору №№ от 03 сентября 2018 года от 09 января 2019 года, заключая договор уступки права (требования) от 12 ноября 2018 года №№, ООО «РегионКонсалт» действовал в интересах и по поручению ИП ФИО1

¶ 30Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «РегионКонсалт», действовавшем в интересах ИП ФИО1, и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) уступке права требования.

¶ 31Определением мирового судьи с/у №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 ноября 2019 отменен судебный приказ №2-1659/19 от 15 ноября 2019 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита №№.

¶ 32Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200, 201, 333, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 сумму задолженности.

¶ 33Апелляционная инстанция с данными выводами нижестоящего суда согласилась, указав, на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 34Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, установленным обстоятельствам, сослался на то, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком ФИО2, по заявленным требованиям истцом не пропущен. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг, а также проценты за пользование денежными средствами.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с указанными выводами судов, и, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобеответчика, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправильном исчислении судами обеих инстанций срока исковой давности выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Несогласие ФИО2 в кассационной жалобе с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 41Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи