О взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело№8г-4937/2020

¶ 2№ 88-7706/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела:77RS0011-01-2019-000703-89

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-621/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Квартал» ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Указал, что с учетом уточнений суммы, у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2016 г. по март 2019 г., в размере № руб., просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность и пени в размере 21 948, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 198,77 руб.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от 30.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г. уточненные исковые требования ООО Квартал» к ФИО1, ФИО2 - были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Квартал» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях, в размере 44677,68 руб., пени в сумме 21948,11руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2198,77 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда города Москвы от 30.05.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г. ввиду существенного нарушения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 16В частности, ссылаются на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде были нарушены их процессуальные права, нарушен принцип состязательности сторон. Судом не принято во внимание, что истец взимает плату за услуги, которые относятся к лицензируемым видам, не были проверены соответствующие документы, не согласны с представленным расчетом задолженности.

¶ 17ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 25ООО «Квартал» являлось победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, Астрадамский 4А, <адрес>, и организацию содержания общего имущества в многоквартирных домах в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

¶ 26С целью фактического исполнения обязательств по управлению ООО «Квартал» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения с использованием коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В материалах дела имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена ежемесячная оплата дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 6 руб. 92 коп. за 1 кв.м помещения в собственности, ежемесячная оплата услуг по охране в размере 7 руб.50 коп. за 1 кв.м. помещения в собственности, ежемесячная оплата услуг консьержа в размере 5 руб.28коп. за 1 кв.м. помещения в собственности, а также целевые взносы на устройство системы оповещения о пожаре и по ремонту лифтового хозяйства. Результаты указанного собрания не были оспорены собственниками в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.ООО «Квартал» приступило к управлению многоквартирным домом с сентября 2016 года. Факт несения истцом расходов на обеспечение поставки коммунальных услуг и надлежащей эксплуатации дома, в котором расположена квартира ответчиков, был подтвержден представленными в материалах дела договорами, счетами, актами выполненных работ.

¶ 28Согласно представленному ООО «Квартал» расчету, который не был оспорен ответчиками путем представления соответствующего встречного расчета и с которым согласился суд, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет (с учетом произведенных истцом уточнений) № руб., а также, в связи с нарушением сроком оплаты, ответчикам были начислены пени в размере 21 948,11 руб.

¶ 29Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.30,39,44,46,153,154,155,162), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.330), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №154), установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Коптевского районного суда города Москвы от 30.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г. по делу №02-621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 44Судьи Н.В.ФИО7Коргун