О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1219/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «ФИО1» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что приобле в АО «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи автомобиль марки Land Rover Discovery, VIN №, 2017 года выпуска. На момент продажи автомобиль имел пробег 32039 км и продавался по программе «Approved». В течение первых двух дней после получения автомобиля в нем были обнаружены значительные недостатки.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части иска к АО «Авилон Автомобильная Группа» отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отменено. Постановлено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Авилон Автомобильная Группа» отказано. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, ФИО2 указано на то, что несмотря на подачу им апелляционной жалобы, апелляционное определение не содержит какого-либо упоминания о наличии апелляционной жалобы истца и выводов по результатам ее рассмотрения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии с пп.3, 5, 7 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении указываются лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

¶ 21Как следует из материалов дела, с решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласились АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО2, которыми были поданы апелляционные жалобы.

¶ 22Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к рассмотрению с двумя апелляционными жалобами.

¶ 23В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись обе апелляционные жалобы как АО «Авилон Автомобильная Группа», так и ФИО2

¶ 24Однако из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения являлась только апелляционная жалоба АО «Авилон Автомобильная Группа», какие-либо выводы суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отсутствуют.

¶ 25В дальнейшем, мер к устранению неполноты содержания апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда предпринято не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст.329 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи