О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7707/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, истребовании имущества (№2-676/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 было повреждено его транспортное средство.

¶ 14ФИО2 обратился суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50000 руб. в порядке защиты чести и достоинства, 100000 руб. за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а также истребовать у ФИО1 принадлежащую ему акустическую портативную колонку Marshal.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

¶ 17Встречный исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 акустическую портативную колонку Marshal.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года был поврежден от удара акустической портативной колонки Marshal, выброшенной из окна <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО2, припаркованный у дома автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениям ст. ст. 10, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО2

¶ 27Между тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям встречного иска, положениям ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, за ложный донос по причине недоказанности факта причинения такого вреда ФИО2 действиями ФИО1

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что выброшенная им из окна акустическая колонка не могла повлечь причинение механических повреждений автомобилю истца, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, на котором основаны встречные исковые требования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи