О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3822/2020 (88-7709/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2827/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО9, ее представителя – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что ФИО8 и еще четыре собственника соседних домов решили совместно провести одну трубу газопровода для каждого собственника ввиду уменьшения стоимости работ. Стороны договорились провести газопровод к дому ответчика с последующим безвозмездным подключением всех домов. Первый взнос в размере 7500 руб. истец отдала ответчику в 2014 г., в 2015 г. – еще 10000 руб. 28 июля 2016г. ФИО8 под расписку отдала ФИО9 еще 55700 руб. в счет прокладки газопровода. Летом 2017г. владельцы пяти домов совместно своими силами вкопали трубу газопровода к дому ФИО9, которая в 2018 г. оформила документы на газопровод на своего мужа ФИО9, не известив об этом истца. Передача денежных средств документально оформлена не была. Ответчик потребовала от истца передачи еще 70000 руб. в качестве условия предоставления возможности подключения к газопроводу.

¶ 14В этой связи, с учетом принятого судом заявления об изменении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 55700 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2016г. по 01 апреля 2018г. в размере 19175,5 руб. Истец также просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30050 руб., из которых: 25000 руб. на оплату услуг адвоката, 750 руб. - оплата банковской комиссии за перечисление вознаграждения адвокату, 2400 руб. - государственная пошлина в суд при подаче иска, 200 руб. и 1700 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенностей представителя истца.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 55700 руб., а также взысканы судебные расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., ФИО9 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить решение районного суда без изменения.

¶ 18Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2014 г. ФИО9 выдала расписку, в которой обязалась дать согласие на подключение газа ФИО8 при условии совместного равного вложения денежных средств в строительство и проектировку газопровода к ее дому.

¶ 2028 июля 2016 г. ФИО9 составила еще одну расписку, где указано, что она взяла у ФИО8 55700 руб. в счет прокладки газопровода к своему дому с последующим безвозмездным подключением дома истицы к этой трубе. При условии равных вложений пяти домов и их подключения.

¶ 21Собственником дома № 7 по адресу: <адрес>, является ФИО9, на его имя выдано разрешение на размещение газопровода низкого давления для газоснабжения этого жилого дома.

¶ 22Дом истца к этой части газопровода не подключен.

¶ 23Основанием для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по расписке от 28 июля 2016 г. перед ФИО8 не исполнены ФИО9, что указывает на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по этой расписке, и они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО9 оспаривала выводы городского суда о возникновении у нее неосновательного обогащения за счет ФИО9, утверждала, что обязательства по расписке от 28 июля 2016 г. она практически полностью исполнила, что, по ее мнению, подтверждается представленными в суд чеками, договорами, межевым планом на подключение газопровода.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 29Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 30Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 31Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения своих обязательств по расписке от 28 июля 2016 г. по подключению дома истца к газопроводу в сроки, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения этих обязательств по причине недостаточности денежных средств на проведение указанных работ и осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение этих обязательств в будущем.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных требований истца к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по указанной расписке не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, в котором верно указано, что и после предъявления в суд настоящего иска 22 ноября 2018 г. ФИО9 не совершила действий, указанных в расписке, не возвратив ФИО8 денежные средства, уплаченные за их совершение.

¶ 35Иные доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи