О взыскании неосновательного обогащения (№2-214/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7709/2021

¶ 4УИД 68RS0009-01-2020-000334-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№2-214/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО1 их представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и просили о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 442 руб., а также возмещения судебных расходов.

¶ 15Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО2, матери ФИО1 и ФИО2, между последними была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома за их счет.

¶ 23ФИО1 ссылалась в обоснование требований на то, что между нею, братом ФИО2 и сестрами была договоренность о том, что в результате её участия в реконструкции жилого дома, у неё возникнет право собственности на часть дома.

¶ 24Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-600/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и Л.Д. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 договорились о сохранении дома после перепланировки и реконструкции в существующем виде, возникновении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении между ними размера долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о разделе жилого дома в натуре на квартиры № <адрес> и № <адрес>.

¶ 25ФИО1 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивали на наличии договоренности с ФИО2 о том, что в результате участия в реконструкции жилого дома должна принадлежать половина дома, и о том, что ФИО2 после оформления права собственности на квартиру должен был передать ФИО1 в собственность № долю принадлежащей ему квартиры.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоренность о финансовом и личном участии ФИО1 в реконструкции указанного жилого дома результате которого у неё возникнет право собственности на долю жилого дома и земельного участка, нашла свое подтверждение, была реализована всеми участниками соглашения, в результате чего ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на № долю квартиры № <адрес> в названном доме и № долю земельного участка при нем.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу, нашло подтверждение то, что братья и сестры ФИО2 помогали ему в реализации меда, а поэтому оснований полагать, что денежные средства, мебель и предметы домашнего обихода получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет Казеевых, и в связи с чем Нишуковы обязаны возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество (его стоимость), не имеется.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда.

¶ 29Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 30Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 31Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 32В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 33В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Казеевых, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу вышеуказанные юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы Казеевых относительно приобретения мебели в дом для последующего личного пользования, а также, что денежные средства, переведённые на счёт ответчику, не являлись как подарком, так и оплатой за мёд, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи