О признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-744/2019(88-771/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной-Дьячковой ФИО19 к ФИО33, Сеничиной ФИО21, Ильину-Дьячкову ФИО22 о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5193/2018) по кассационной жалобе Ильиной-Дьячковой ФИО23 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения представителя ФИО24 – ФИО32, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО24 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО33, ФИО34, ФИО24, в котором просила признать <адрес> по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в браке с ФИО24 Признать за ней право собственности на 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2002, выданное ФИО24 нотариусом города Москвы ФИО36, в части права собственности на 23/100 долю в <адрес> по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2002, выданное ФИО34 нотариусом города Москвы ФИО36 в части права собственности на 23/100 долю в <адрес> по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24, ФИО34 и ФИО33 в части отчуждения 58/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что с 16.01.1981 по 15.04.1988 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО24 Раздел имущества после расторжения брака не производился. В 1985 году жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию. 16.07.1986 Решением Исполнительного комитета Красногвардейского Совета народных депутатов г. Москвы №27/3381 утвержден Протокол № 11 от 09.02.1986 общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Клин» о предоставлении жилой площади в доме-новостройке с приложением Списка на 2-х листах. Согласно Списку членов-пайщиков ЖСК на предоставление жилой площади в <адрес>, семье в составе 2-х человек: ФИО24 (член-пайщик) и ФИО24 (жена), ранее проживавшим по адресу: <адрес> предоставляется <адрес> по адресу: <адрес>. На имя ФИО24 была оформлена расчетная книжка по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, а также выплат паевого взноса, которая все время находится у истицы. В квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО24, ФИО24 и ее сын ФИО24 ФИО24 не мог быть принят в члены ЖСК без внесения вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 40%). При этом, денежные средства, внесенные в ЖСК «Клин» не позднее 09.02.1986 в качестве первоначального вступительного взноса, являлись совместно нажитыми в браке с Ильиной- ФИО35

¶ 14Осенью 2017 года в квартиру пришел ФИО33 и сообщил, что он является собственником спорной квартиры, а решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 истец с сыном признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Указывает, что не согласна с оценкой доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанции и выводами судов о том, что квартира не являлась общей собственностью супругов.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.01.1981 по 15.04.1988 ФИО24 состояла в зарегистрированном браке с ФИО24, раздел имущества после расторжения брака не производился.

¶ 2316.07.1986 решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета народных депутатов г. Москвы № 27/3381 был утвержден Протокол № 11 от 09.02.1986 общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Клин» о предоставлении жилой площади в доме-новостройке с приложением Списка на 2-х листах. Согласно Списку членов-пайщиков ЖСК на предоставление жилой площади в <адрес>, семье в составе 2-х человек: ФИО24 (член-пайщик) и ФИО24 (жена), ранее проживавшим по адресу: <адрес> была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, за выездом.

¶ 24ФИО24 являлся членом ЖСК «КЛИН». На имя ФИО24 была оформлена расчетная книжка по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, а также выплат паевого взноса.В квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО24, ФИО24 и ее сын ФИО24

¶ 25Согласно ответу на запрос ЖСК «Клин» в соответствии с сохранившимися лицевыми счетами, заведенными на данную квартиру, членом ЖСК с 09.02.1986 был ФИО24 На оборотной стороне документа отражен отчет о выплате им пая.

¶ 26О полном внесении паевого взноса свидетельствует также справка о полной выплате пая № п-2-160 от 11.09.1995, выданная ФИО24, на основании которой ему было выдано свидетельство о собственности на жилое помещение.

¶ 27После смерти ФИО24 лицевой счет был переписан на двух наследников: ФИО34 и несовершеннолетнего в тот период времени ФИО24, вступивших в наследство в ? доли каждый.

¶ 28В <адрес> все это время проживали ФИО24 и ФИО24

¶ 29Документов, подтверждающих платежи в счет паенакопления в течение их проживания, не представлено.

¶ 30За период проживания ФИО24 и ФИО24 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в ЖСК «Клин», квартирные приборы учета установлены не были.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК «Клин» от 11.09.1995 о полной выплате пая. Согласно справке о выплате пая балансовая стоимость квартиры <данные изъяты> коп. Фактическая стоимость квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Паенакопление составляет <данные изъяты> коп., пай выплачен полностью 30.08.1995.

¶ 32Паевой взнос выплачивался следующим образом: 01.01.1987 внесено <данные изъяты>. Паевой взнос 01.01.1988 составлял <данные изъяты>. (паевой взнос не уплачивался), 01.01.1989 составлял <данные изъяты>. (паевой взнос не уплачивался), ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> коп. (внесено <данные изъяты> коп.), 01.01.1991 составлял <данные изъяты> коп. (внесено <данные изъяты> руб.), 01.01.1992 составлял <данные изъяты> коп. (паевой взнос не уплачивался), 01.01.1993 составлял <данные изъяты> коп. (внесено <данные изъяты> руб.).

¶ 33Исходя из представленной ЖСК «Клин» справки, выплачено всего <данные изъяты> коп. (включая вступительный взнос и паевой взнос).

¶ 34Согласно свидетельству брак между ФИО24 и ФИО24 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. брак был расторгнут до выплаты пая за квартиру.

¶ 35В период брака с января 1986 года по апрель 1988 года супругами выплачено ЖСК «Клин» <данные изъяты> руб. (вступительный взнос и паенакопление). На момент расторжения брака ФИО37 не являлся собственником спорной квартиры.

¶ 36Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 по гражданскому делу № ФИО24 с сыном признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 06.05.2017.

¶ 37ФИО24 умер 24.07.2001.

¶ 38После его смерти было открыто наследственное дело, 10.04.2002 нотариусом г. Москвы ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми спорная квартира перешла в долевую собственность ФИО34 и ФИО24 (по 1/2 доли каждому).

¶ 3908.04.2015 между ФИО34, ФИО24 (продавцы) и ФИО33 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 40Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 20 КоБС, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Закона СССР «О собственности в СССР», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании квартиры совместно нажитым в браке имуществом, признании за истцом права на долю в праве собственности на квартиру не подлежат удовлетворению. При этом установив отсутствие оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО24 и ФИО24, суд первой инстанции также пришел к выводу о законности свидетельств о праве на наследство по закону и договора купли-продажи, и в удовлетворении исковых требований в этой части также отказал.

¶ 41Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 42Довод кассационной жалобы ФИО24 о том, что пай за спорную квартиру частично был выплачен в период брака сторон, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств внесения паевых взносов за <адрес>. <адрес> по <адрес> из семейного бюджета в период брака с ФИО24 Кроме того, данный довод был оценен надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО24, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

¶ 46доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО24 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи