О взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, изменении размера алиментов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-26931/2020 (№ 8Г-28240/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и изменении размера алиментов на содержание <данные изъяты> дочери с их установлением в твердой денежной сумме.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате алиментов на содержание <данные изъяты> дочери ФИО8, 18 августа 2002 года рождения, так с января 2016 года по июль 2019 года ответчик не осуществлял никаких выплат по алиментным обязательствам. Больший период времени, приходящийся на просрочку исполнения алиментных обязанностей, ответчик не имел постоянного места работы и постоянного дохода. В связи с чем, истица с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 18 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 299918 рублей 22 коп., установить размер алиментов в твердой денежной сумме – 11004 рубля ежемесячно.

¶ 10Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженности по уплате алиментов не имеется. В случае установления размера алиментов в твердой денежной сумме, просил определить их исходя из ? части прожиточного минимума на ребенка в Тверской области, исходя из наличия <данные изъяты> ребенка от другого брака.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка за период с 18 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 229895 рублей. 33 коп.; изменен размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 29 ноября 2004 года по делу №; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ребенка в размере 5553 рубля 55 коп., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на ребенка в Тверской области, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка; по вступление решения в законную силу отозвать ранее выданный судебный приказ на взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно; кроме того, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5648 рублей 95 коп.

¶ 12Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при вынесении обжалованных судебных постановлений допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы (в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица и ответчик являются родителями ФИО5, 18 февраля 2002 года рождения. Брак, заключенный между сторонами, был прекращен 29 ноября 2004 года. При это, еще 29 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери с ФИО2 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО5 в размере ? части всех видов заработка дохода ежемесячно, начиная с 26 октября 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

¶ 18На основании вышеупомянутого решения было возбуждено исполнительно производство №. В 2010 года исполнительный документ был предъявлен истицей в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения мирового судьи.

¶ 19Как установлено судами обеих инстанций, в период с января 2016 года по июль 2019 года ФИО2 выплат по алиментным обязательствам не производил, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено. Напротив, 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калинскому району УФССП России по Тверской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 20119 года; определена задолженность ФИО2 по алиментам на 1 июля 2019 года в размере 229895 рублей 33 коп. Указанное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, более того, истица указала в своём обращении в суд, что 24 июля 2019 года получила от ответчика денежные средства в размере 230000 рублей в счет оплаты алиментов. В связи с чем, суды обеих инстанции пришли к выводу о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения им обязанностей по уплате алиментов.

¶ 20Исходя из изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины ФИО2 в невыплате алиментов в установленные сроки в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов. Наличие такой просрочки позволяет взыскателю (истице как получателю алиментов) требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 21При этом судом перовой инстанции в тексте решения представлен полный расчет неустойки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах о размере задолженности ответчика по алиментам.

¶ 22Оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций и произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Доводы о частичном погашении должником задолженности по алиментам, значения не имеют, так как периодические (ежемесячные) платежи при расчете неустойки рассчитаны по 22 июля 2019 года.

¶ 26Довод кассатора относительно того, что непринятие встречного искового заявления привело к принятию неверного решения, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции верно отметил, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению ФИО5 с отдельным иском в суд.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья