О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 771/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе председательствующего ФИО29,

¶ 5судей ФИО30, ФИО31,

¶ 6с участием прокурора ФИО32,

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2020 по иску Департамента городского имущества <адрес> к Цереновой ФИО12, Цереновой ФИО13, ФИО33, ФИО34 о выселении, встречному иску Цереновой ФИО16 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи,

¶ 8по кассационной жалобе и дополнений к ней Цереновой ФИО17 на решение Люблинского районного судя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29, выслушав объяснения ФИО33 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО33, ФИО33, ФИО33, ФИО34 о выселении.

¶ 12Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> поля, <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м. Договором аренды жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в аренду спорное жилое помещение ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» сроком на 5 лет. Управа района Марьино г. Москвы предоставило спорное жилое помещение ФИО33 по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения установлен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» заключило с ФИО33 договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 договора). Таким образом, по истечении срока действия договора найма жилого помещения, договор краткосрочного найма считается расторгнутым в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО33 было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов. Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

¶ 13ФИО33 обратилась со встречным иском к ДГИ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права на выкуп спорного жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи.

¶ 14Требования встречного иска мотивированы тем, что на момент предоставления квартиры и заключения договора найма жилого помещения Управа района Марьино г. Москвы обладала полномочиями по распределению квартиры, таким образом, спорная квартиры была предоставлена истцу и членам ее семьи на законных основаниях, решением уполномоченного органа. Согласно п. 6.3 договора наниматель, добросовестно выполняющий обязательства по договору имеет права на выкуп данного жилого помещения. ФИО33 добросовестно исполняла свои обязательства и имеет право на выкуп. ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» был заключен не договор найма жилого помещения в бездотационном доме как того требовало распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. ФИО33 неоднократно обращалась в адрес ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» и в адрес ДГИ <адрес> с заявлениями о продлении договора найма спорного жилого помещения, а также с заявлениями о выкупе, на которые получала множественные отказы.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к Цереновой ФИО20, Цереновой ФИО21, ФИО33, ФИО34 о выселении - удовлетворить.

¶ 17Выселить ФИО33, ФИО33, ФИО33, ФИО34 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований Цереновой ФИО28 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи - отказать.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст.ст. 30, 60, 103 ЖК РФ, ст. 209, 301, 304, 288, 421, 671, 677, 680, 683, 684, 685, 686, 687 ГК РФ, а также положениями Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 20 октября 2009 года № 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы», установили, что на основании договора № РП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в аренду жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: <адрес> поля, <адрес> ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» сроком на 5 лет.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Управа района Марьино г. Москвы предоставило ФИО33 вышеуказанное жилое помещение по договору найма жилого помещения №.

¶ 24Согласно п. 1.2 договора, срок найма жилого помещения установлен на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» заключило с ФИО33 договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев со дня заключения настоящего договора.

¶ 27Судами установлено, что каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ заключенный с ФИО33 договор не содержит.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения, поскольку срок краткосрочного найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек и больше не продлялся, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

¶ 29Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что ДГИ г. Москвы было отказано в выкупе жилого помещения в связи с отсутствием правового акта, принятого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, о предоставлении занимаемого жилого помещения на основании п. 18.2 Постановления Правительства г. Москвы от 21 сентября 2016 года № 588-ПП, что подтверждается материалами дела.

¶ 30С выводами суда первой и апелляционной инстанции при проверке дела по доводам кассационной жалобы по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 35При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи