О взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2- 3833/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-7710/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2- 3833/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился суд с иском, указав, что 23 июля 2018 между ним и ответчиком, а также посредником - ООО «ЮЦС «Русское право» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого им был внесен задаток в размере 300 000 руб., а затем 700 000 руб. Предварительный договор 16 ноября 2018 года расторгнут в связи с ухудшением его финансового положения и невозможности дальнейшего внесения денежных средств, предусмотренных договором. По условиям договора сумма задатка 300 000 руб. остается продавцу, а сумма в размере 700 000 руб. должна быть возвращена ему. 03 декабря 2018 он в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., сумма госпошлины в сумме 10 200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу иное решение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, а также посредником - третьим лицом ООО «ЮЦС «Русское право» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 31 января 2019 года.

¶ 2425 июля 2018 года в г. Йошкар-Оле ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка, о чем в предварительном договоре была сделана соответствующая запись, а также сумму в размере 700 000 руб. в счет неотъемлемого улучшения квартиры.

¶ 2516 ноября 2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и никаких иных требований, кроме как содержащихся в п. 5.3 предварительного договора купли-продажи, не предъявляют.

¶ 2603 декабря 2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств размере 700 000 руб.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика, указав, что после расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры у сторон прекратились обязательства по нему, что является основанием для возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб., переданных им в счет неотъемлемого улучшения квартиры.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно разрешили спор, применили нормы права, не подлежащие применению, необоснованно взыскали указанную сумму, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 40Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи