О признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-7711/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дизайнэлит» о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2924/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дизайнэлит» о признании заключенным с 01.10.2017 договора субподряда, взыскании задолженности в размере 1 134 418 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 872, 09 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между истцом и генеральным директором ООО «Дизайнэлит» ФИО1. было достигнуто соглашение о выполнении отделочных работ в помещении ТЦ «Бутово Молл» по адресу: <адрес>. При этом генеральный директор уверил, что письменный договор будет заключен позже, однако он до настоящего времени не подписан. Истец осуществил отделочные работы с октября 2017 по апрель 2018 г., объемы работ также были согласованы с ответчиком, однако при принятии работ ответчик не выплатил истцу 1 134 418 руб. ФИО1. расписался в актах выполненных работ, задолженность обещал погасить в течение месяца.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истцом было указано, что между ним и генеральным директором ООО «Дизайнэлит» ФИО1. было достигнуто соглашение о выполнении отделочных работ в помещении ТЦ «Бутово Молл» по адресу: г<адрес>

¶ 21Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, допросив свидетелей, исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, доказательств выполнения истцом каких-либо строительных работ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 134 418,00 руб.

¶ 23Суд оценил представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства - "Выполнение-1", "Выполнение-2", "Дополнительные работы", и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных документов нельзя признать договором подряда, поскольку из них не усматривается существенных условий договора, отсутствуют данные ООО «Дизайнэлит», подпись представителя ответчика наименование организации, не указано где осуществлялись работы и кем.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем согласилась с решением суда. При этом отметила, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленных доказательств невозможно установить отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора подряда.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26В соответствии с п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 27В соответствии с п. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда, им представлено не было.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые ФИО2 ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 29Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом аудиозапись, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения указанные обстоятельства для разрешения спора не имеют.

¶ 32В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи