О признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки (№ 2-3687/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-7712/2021

¶ 4УИД 77RS0031-01-2019-005574-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судейИвановой Т.В., ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России к ООО «СервисПромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки (№ 2-3687/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России адвокатов ФИО12, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России обратилось в суд с иском к ООО «СервисПромСтрой-2000», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России предусмотренного законом согласия на заключение договора купли-продажи здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «СервисПромСтрой-2000» и ФИО1 № № и последующей регистрации перехода права собственности от 28 мая 2019, не давало, что влечет признание сделки недействительной.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд признал договор купли-продажи имущества от 14 января 2019 № №, заключенный между ООО «СервисПромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ФИО1 в отношении нежилого здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применил последствия недействительности сделки.

¶ 17Суд аннулировал запись ЕГРН от 28 мая 2019 № № о праве собственности ФИО1 в отношении нежилого здания, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на данное нежилое здание отсутствующим.

¶ 18Взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «СервисПромСтрой-2000» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 25Пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок непосредственно под нежилым зданием, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и отсутствует как объект права.

¶ 27В отношении продавца здания ООО «СервисПромСтрой-2000» какие-либо права на занимаемый им земельный участок оформлены не были, правом собственности на землю продавец не обладал, проданное здание фактически расположено на земельном участке, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России.

¶ 28Также установлено, что в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером № и пользователем которого является ФГБУ «НИЦЭМ им. ФИО15» Минздрава России, установлен вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений института.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основанию заявленного иска, положениям ст. ст. 168, 552, 269, 173.1, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 32Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 34Все доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1 относительно неправильного применения норм материального права; о добросовестном поведении покупателя при заключении договора купли-продажи, так и наличии законных оснований на заключение оспариваемого договора купли-продажи; о пропуске истцом срока исковой давности - уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи