О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2І инстанция – ФИО20

¶ 3II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3714/20(88-7713/20)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24, судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 866/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО27 решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО27 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 13 декабря 2018 г. водитель ФИО28, управлявший автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО27 Истец утверждал, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред его имуществу, которое он нес с собой, (монитор автомагнитолы, автомагнитола и электрические провода).

¶ 1418 декабря 2018 г. ФИО27 обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО28, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 271900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 января 2019 г. по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору из расчета 2719 руб. в день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., ФИО27 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами установлено, что 13 декабря 2018 г. у жилого дома по адресу: <адрес>, имело место ДТП в виде наезда автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28, на пешехода ФИО27

¶ 20Вина водителя ФИО28 в ДТП установлена и не оспаривалась, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в САО «ВСК».

¶ 21Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате наезда транспортного средства на пешехода ФИО27 повреждено его имущество – мультимедиасистема и жгут проводки задний.

¶ 2218 декабря 2018 г. ФИО27 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13 декабря 2018 г., приложив к нему комплект документов, в том числе договор купли-продажи от 16 августа 2018 г., подтверждающий приобретение поврежденного имущества.

¶ 23По условиям указанного договора ФИО27 приобрел у ФИО29 устройство мультимедийное от автомобиля «KIA Quoris» 96560-31750; экран мультимедиа от автомобиля «KIA Quoris» 96525-3T500; фары переднюю левую 92101-ЗТ500 и правую 92101-ЗТ500 от автомобиля «KIA Quoris»; проводку заднего бампера от автомобиля «KIA Quoris» 91890-3T010; бампер задний от автомобиля «KIA Quoris» 8665-3T100, общая стоимость приобретенного имущества составила 600000 руб.

¶ 24Письмом от 14 января 2019 г. САО «ВСК» отказало ФИО27 в страховой выплате по тому основанию, что в проведенном по заказу страховщика заключении специалиста ООО «ЭКЦ Логос» от 6 января 2019 г. сделан вывод о том, что повреждения монитора автомагнитолы, автомагнитолы, жгута проводов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 13 декабря 2018 г., поскольку на автомагнитоле не установлено повреждений, характерных наезду на нее транспортного средства, на поверхности монитора автомагниолы имеются повреждения в виде следов остаточной деформации и трещин, при этом, в зоне поврежденных участков имеются следы очаговой коррозии, указывающие на застарелый характер повреждений, жгут проводов имеет повреждения в виде раскола фишек образованных при контакте с выступающим следообразующим объектом узкой контактной поверхности, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

¶ 25В претензии от 13 февраля 2019 г. ФИО27 просил САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его имущества, определенной с учетом износа в размере 271900 руб. в заключении № 02/2019, выполненном 1 февраля 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО18. по заказу истца. В указанном заключении был сделан вывод о том, что все повреждения этого имущества могут являться следствием одного ДТП.

¶ 26Письмом ответчика от 21 февраля 2019 г. указанная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельствам причинения вреда его имуществу водителем ФИО28, не нашли подтверждения. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Ярославское бюро экспертизы» ФИО19 №21/19, выполненное 19 июня 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что повреждения имущества истца (монитора мультимедийной системы, блока управления мультимедийной системы, жгута проводов), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2018 г.

¶ 28В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 30В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом, заинтересованным в исходе дела, с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу автомобильного оборудования. ФИО27 утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО 19 устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, и считал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы из заключения № 02/2019, выполненного 1 февраля 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО 18. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 34Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленном им заключении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО30 № 128 от 20 июля 2019 г., было обоснованно отклонено мотивированным определением районного суда от 22 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 28-30) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 35В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял выполненное по заказу истца заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 36С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением от 6 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 228).

¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 39Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи