О взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя (№ 2- 1604/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-7713/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя (№ 2- 1604/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО25, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к АО «МАКС» указав, что 06 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО26, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС», отказавшее ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре поврежденного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП. Считая, что его права нарушены, просил суд взыскать со страховщика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение экспертиз 25 500 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2 120 руб., почтовых расходов по отправке претензии 315,04 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 200 000 руб.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО26 и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27, принадлежащего ФИО16 на праве собственности.

¶ 22Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО26

¶ 2309.08.2019 ФИО16 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 24На основании акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 20 августа 2019 АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

¶ 25Согласно экспертному заключению ИП Арабей ИЕ. № № от 09 февраля 2020 года, представленному стороной истца, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Mercedes-Benz», г.р.з.№, относительно повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 1 527 600 руб.

¶ 26Направленная ФИО16 в адрес АО «МАКС» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 2708 апреля 2020 года ФИО16 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 28В рамках рассмотрения обращения ФИО16 финансовым уполномоченным было назначено и проведено транспортно-трассологическое исследование поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz».

¶ 29Согласно экспертному заключению № № от 20 апреля 2020, проведенному ООО «ФИО14», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате ДТП, имевшем место 06 августа 2019 года, никаких повреждений у автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з.№ не возникло.

¶ 30Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО15» ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения от 20 апреля 2020 № №.

¶ 31Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020 ФИО16 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда автомобилю в результате заявленного ФИО16 страхового случая, а именно ДТП, имевшего место 06 августа 2019, в связи с чем сослались на отсутствие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

¶ 33Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены все обстоятельства ДТП, имевшего место 06 августа 2019, а также перечень механических повреждений в результате столкновения транспортных средств, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО16 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся, несогласия с выводами заключения экспертизы и необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Более того, эти доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 40Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи