О расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-7714/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, убытков (№2-1152/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи от 07 июля 2017 года и 28 августа 2017 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя по вине ответчика.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, убытков.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 07 июля 2017 года №№ - 437 000 руб., по договору от 28 августа 2017 года №№ - 1 860 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19 685 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в части разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 07 июля 2017 между ФИО1 и адвокатом филиала «Адвокатская консультация «ИНТЕРЛОЕР» МКА «ЗАЩИТА» ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательства осуществлять защиту гражданина ФИО10

¶ 26Стороны пришли к взаимному согласию, что стадия судебного заседания первой инстанции, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, доверителем оплачивается дополнительно. По настоящему соглашению адвокат вступает защитником только на предварительном следствии.

¶ 27ФИО1 оплатила работу адвоката в сумме 500 000 руб.

¶ 2828 августа 2017 сторонами подписано новое соглашение об оказании юридической помощи № №, по которому адвокат принял на себя обязательства выступить защитником гр. ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

¶ 29Общая сумма гонорара адвоката составила 3 000 000 руб. (п. 3.1. соглашения), 28 августа 2018 исполнителю выплачено вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

¶ 3002 апреля 2018 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия в связи с некачественным оказанием юридической помощи.

¶ 31ФИО1 также обращалась с жалобой в Адвокатскую палату города Москвы, по которой в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 было отказано.

¶ 32Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, а также встречного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 971, 972, 977, 978, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, при этом учитывалось правовое содержание фактически оказанных ФИО2 услуг, количества затраченного адвокатом времени.

¶ 33Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 1000000 руб. и транспортных затрат по соглашениям в качестве убытков, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий п.4.4 соглашения от 28 августа 2017 года № №, предусматривающего, что в случае нарушений обязательств доверителя либо отказа обвиняемым от адвоката оплаченная сумма гонорара в размере 2000000 руб. не возвращается, а оплаченная сумма гонорара 1000 000 руб. как обязательство упущенной выгоды платежа подлежит оплате.

¶ 34Между тем суды посчитали, что включение в текст соглашения условия о выплате вознаграждения 1000000 руб. как обязательства упущенной выгоды расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободы сторон в определении любых условий договора, но только если они не противоречат законодательству (п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Практически все доводы кассационной жалобы ФИО2 уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Более того, доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и к неправильной оценке судами собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи