О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО11

¶ 2II-инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-7715/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад», ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя истца, ФИО7 и его представителя,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Запад», ФИО9 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 098 510,35 руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 623 137,98 руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 082 592,95 руб., задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 080 825,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между банком и заемщиком заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, а также заключенные в обеспечение исполнения обязательств по ним договоры поручительства, с ФИО9, договоры последующего залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.08.2016с ЗАО ИСК «ФИО10». Задолженность по договорам не погашена.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании кредитной задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

¶ 22В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «ФИО10».

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО ИСК «ФИО10» перед АО «Форус- Банк» по данному кредитному договору составляет 60 098 510,35 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 40 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 20 821,92 руб, сумма пророченных процентов - 10 117 688,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 960 000 руб.

¶ 24В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договор последующего залога № от 2508.2016г. с ЗАО ИСК «ФИО10».

¶ 25По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО ИСК «ФИО10» перед АО «Форус Банк» по данному кредитному договору составляет 73 623 137, 98 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 50 000 000 руб., сумма срочных процентов - 26 017,40 руб., сумма просроченных процентов - 12 647 110,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 950 000 руб.

¶ 26В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключены: договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «ФИО10»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «ФИО10».

¶ 27В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО ИСК «ФИО10»; договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ИСК «ФИО10».

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ИСФИО10» перед АО «Форус Банк» по вышеприведенному кредитному договору составляет 52 080 825,24 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 41 360 000 руб., сумма срочных процентов - 21 529,86 руб., сумма просроченных процентов - 10 463 745,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 235 549,82 руб.

¶ 29Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Форус Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности по всем четырем кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что в подтверждение факта заключения вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога истцом были представлены незаверенные ксерокопии документов, по которым невозможно установить способ их копирования, технического изготовления, при этом, оригиналы представлены не были, содержание договоров оспаривалось ответчиками, которые указали, что спорных договоров не заключали.

¶ 31Суд также пришел к выводу, что у Банка отсутствует право залога на заявленные объекты недвижимости, поскольку в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации последующего залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами не согласилась, отменив решение суда в части взыскания кредитной задолженности, поскольку факт заключения договоров нашел свое подтверждение.

¶ 33В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № -от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства, заключенные с ФИО9, №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №/П1 от 25.08.2016г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Факт предоставления кредита по заявленным кредитным договорам подтверждается выписками по счету, представленным в материалы дела, в которых отражены переводы Банком и поступление на счет заемщика кредитных денежных средств, то есть исполнение АО «Форус Банк» принятых по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, основанным на материалах дела, соответствующим условиям кредитных договоров.

¶ 36Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Договоры уступки прав (требований) по договорам долевого участия, заключенные ЗАО «ИСК «Запад» с физическими (третьими) лицами, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, стороной истца не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признаны.

¶ 37Доводы кассационной жалобы АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

¶ 38Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 42В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 44Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 46Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 47Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

¶ 48Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 50Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 52В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 53Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи