О взыскании ущерба причинённого ДТП (№2-1302/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-7715/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Асилбеку Уларбеку, ФИО2 о взыскании ущерба причинённого ДТП (№2-1302/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском о взыскании ущерба, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 08 сентября 2019 года, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Порше Кайен г.р.з. № и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, но в момент ДТП находившегося под управлением ответчика ФИО12 У., транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности был причинён ущерб, сумму которого в размере 843 410 руб. он просил взыскать солидарно обоих с ответчиков.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 843 410 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 125,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11634,1 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 16Судом также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО12 У.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 08 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Асилбека У. по причине нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль Порше Кайен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

¶ 24Согласно заключению от 26 сентября 2019 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, составила 1 243 410 руб.

¶ 25В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, в момент ДТП, находившийся под управлением водителя Асилбека У., принадлежит ФИО2, последний согласно выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности такси (ОКВЭД 49.32).

¶ 26Согласно официальному сайту Мэра Москвы автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №, как и 40 автомобилей, принадлежащих ФИО2, имеет разрешение на использование в качестве такси.

¶ 27Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, установив факт деятельности Асилбека У. по заданию ответчика ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, не покрытого страховым возмещением, на ФИО2

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ООО СЗ «Черномор» о необоснованном размере взысканной неустойки, размера морального вреда и штрафа уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО2 и водителем Асилбеком У. трудовых отношений; что Асилбек У. в момент ДТП выполнял перевозку на такси в своих интересах по ранее заключенному между ними договору об аренде транспортного средства без экипажа; о завышенном размере ущерба уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Были предметом проверки судом апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе которой установлено, что судом первой инстанции принимались все меры, предусмотренные действующим законодательством для извещения стороны о наличии спора в суде, дате рассмотрения дела по существу. Ответчику ФИО2 направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, который подтвержден выпиской из ЕГРИП.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи