О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-2095/2018)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7717/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 13 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-2095/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО1, финансового управляющего ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО1, просила о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 18 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 2 920 781,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2018 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

¶ 13Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность в размере 18 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 781,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции как лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, и являющееся конкурирующим кредитором ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 313658 евро на срок 60 месяцев.

¶ 21ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

¶ 22ФИО1 05 сентября 2016 погасила задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО Банк «Возрождение», что подтверждается платежным поручением № №.

¶ 23Уведомлением от 05 сентября 2016 года ФИО1 сообщила ФИО1 об исполнении обязательств по кредитному договору и о переходе прав кредитора, с требованием в течение месяца погасить имеющуюся задолженность. Указанное требование ФИО1 исполнено не было, поэтому с него в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 24ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-175617/19 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, он является кредитором ответчика, считает, что оспариваемым решением уменьшается конкурсная масса должника ФИО1

¶ 25Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что права и законные интересы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности оспариваемым решением на ФИО2 не возложены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 28Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 30В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

¶ 33При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 34По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 35Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 36Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

¶ 38Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 39Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. ФИО2 является кредитором ФИО1 на основании договора займа от 24 декабря 2013 года, решения Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу № 2-239/2018, следовательно, данный кредитор вправе оспаривать решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года на основании которого требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

¶ 40Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

¶ 41При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи