О признании незаконным нарушение условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда (№ 2-5122/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-7718/2021

¶ 4УИД 77RS0017-01-2020-012464-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным нарушение условий содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда (№ 2-5122/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГУ МВД России по Москве по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчикам УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылалась на то, что в результате ее незаконного задержания и нарушения условий содержания в спецприемнике, ей были причинены нравственные и физические страдания.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

¶ 23Согласно пункту 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 24В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка в Симоновском районном суде города Москвы, а также вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток.

¶ 2730 октября 2014 года постановлением Московского городского суда постановление судьи районного суда было изменено, срок наказания в виде административного ареста был снижен ФИО1 до 3 суток.Постановлением председателя Московского городского суда от 26 января 2015 года решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 28Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

¶ 29Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 января 2016 года решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года было изменено.

¶ 30Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к спецприемнику ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Даниловский УВД по ЮАО города Москвы о признании незаконными действий при задержании и отбытии административного ареста 29 и 30 октября 2014 года.

¶ 31Указанным решением суда подтверждено, что в период нахождения ФИО1 в ОМВД района Даниловский г. Москвы 29 и 30 октября 2014 года, а также отбывания ФИО1 наказания в спецприемнике с 30 октября 2014 года нарушений Федерального закона от 26 июня 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ от 10 февраля 2014 года № 83, не установлено.

¶ 32В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 33Судебные инстанции, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 150, 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО1 сотрудниками ОВД Даниловского района города Москвы и спецприемника № 1 при содержании ее под стражей в период с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года не установлено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконного отказа в иске, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Кроме того доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи